Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.
при участии:
от заявителя: ФИО1, по доверенности от 24.07.2017
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4688/2018) Управления Роскомнадзора по

Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-36001/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "БиСервер"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – административный орган, Управление, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БиСервер» (далее - ООО «БиСервер», Общество, ответчик)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.06.2017 в удовлетворении заявления Управления отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 30.01.2018 заявление удовлетворено частично, на сумму 25 000 руб.

Не согласившись с определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, указывая, что взысканная судом сумма на оплату судебных издержек является убытками, в связи с чем должна быть взыскана в пользу лица за счет средств казны соответствующего публично-правового образования, а также ссылаясь, что взысканная сумма судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на представителя в судах первой и апелляционной инстанций Общество представило:

- договор оказания консалтинговых услуг № АС/35 от 30.05.2017, заключенный ООО «БиСервер» (Заказчик) и ООО «Строй Телеком Инвест» (Исполнитель), и дополнительное соглашение № 1 к указанному договору от 01.08.2017, предметом которых является оказание комплекса услуг в рамках дела о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе анализ документов, подготовка отзыва на заявление Управления, представление интересов Общества в суде по делу № А56-36001/2017, представление интересов Общества при обжаловании решения суда по делу № А56-36001/2017, а также оказание юридических услуг, необходимых для возмещения судебных расходов;

- акт об оказанных услугах № 250 от 07.10.2017;
- платежное поручение № 926 от 02.11.2017 о перечислении 45 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ООО «БиСервер» (ФИО2, являющийся работником ООО «Строй Телеком Инвест») подготовил и представил в суд отзыв на заявление с комплектом документов, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2017, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы, подготовил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал при его рассмотрении в суде.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «БиСервер» фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А56-36001/2017 в судах первой и апелляционной инстанций в размере 45 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

(далее - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы в судах двух инстанций, апелляционный суд находит разумными судебные издержки на оплату услуг представителей в размере

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на указанную сумму не являлись произвольными, а обоснованы мотивированными суждениями и надлежащей оценкой конкретных обстоятельств.

Довод Управления о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности суммы

Довод Управления о том, что взыскиваемые по заявлению Общества денежные средства являются не судебными издержками, а убытками, возникшими в связи с рассмотрением административного дела, явился предметом тщательного рассмотрения судом, в результате судом первой инстанции, со ссылкой на

статью 202 АПК РФ, указано, что в арбитражных судах дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по правилам АПК РФ. Соответственно, распределение судебных издержек (к которым относятся расходы на представителя), понесенных стороной спора в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде, производится по правилам главы 9 АПК РФ «Судебные расходы» и согласно

статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону, в данном случае на Управление.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,

не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-36001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова