Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4733/2015 ) садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога» Московского района на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-22325/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Артемьева Олега Николаевича
к садоводческому некоммерческому товариществу «Ладога» Московского района
третьи лица:

1) открытое акционерное общество «Ленэнерго» Филиал "Пригородные электрические сети»

2) Администрация МО Кировский муниципальный район Ленинградской области

3) союз некоммерческих садоводческих товариществ массива «Восход»

о восстановлении нарушенного права,

установил:

индивидуальный предприниматель Артемьев Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога» (187340, Ленинградская область, город Кировск, массив «Восход», ОГРН 1024701337220, далее – Товарищество, СНТ «Ладога») восстановить передачу электрической энергии и не препятствовать передаче электрической энергии на объект - магазин стройматериалов, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, между дорогой вдоль Староладожского канала и территорией СНТ «Ладога» Московского района массива «Восход».

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» в лице филиала «Пригородные электрические сети» (196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, 2-й проезд, дом 20/5, далее – Филиал ОАО «Ленэнерго»), администрация муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1024701333040, далее - Администрация), союз некоммерческих садоводческих товариществ массива «Восход» (187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок Синявино «Кола», 51-57-ой км шоссе, ОГРН 1024701332281).

Решением от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу № А56-22325/2013 оставлены без изменения.

16.10.2014 ИП Артемьев О.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании с СНТ «Ладога» 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе СНТ «Ладога», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит отменить определение от 24.12.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Артемьева О.Н. СНТ «Ладога» указало, что предприниматель обратился с настоящим заявлением за пределами установленного законодателем шестимесячного срока, следовательно, требования заявителя о возмещении судебных расходов, в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу 23.09.2014, а последний судебный акт по указанному делу вступил в законную силу 04.03.2014, таким образом, предпринимателем пропущен срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин не заявлено, в связи с чем заявитель в соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратил право на совершение процессуального действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ИП Артемьев Олег Николаевич по причине пропуска заявителем процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-22325/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Артемьева Олега Николаевича о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога» 100000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова