Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А56- 89995/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организация перевозок», адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, д. 32, литера А, ОГРН 1089847002728, ИНН 78040379189, (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с частного общеобразовательного учреждения «Частная школа ЦОДИВ», адрес: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, дом 54, корпус 6, офис 4, ИНН 7807084185, (далее - Школа) 184 310 руб. за причинение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Школа в отсутствие государственной аккредитации по основным общеобразовательным программам незаконно осуществляла выдачу справок детям из многодетных семей, обучающимся на семейной форме обучения, для получения последними бесплатных (льготных) проездных документов, выдаваемых Учреждением, в связи с чем, Учреждению был причинен ущерб.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности

рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Школа извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года Учреждением на основании справок, выданных Школой, были предоставлены бесплатные проездные документы детям из многодетных семей, обучающимся в Школе на семейной форме обучения.

Учреждение, ссылаясь на то, что Школа в отсутствие государственной аккредитации по основным общеобразовательным программам незаконно осуществляла выдачу справок детям из многодетных семей, обучающихся на семейной форме обучения, для получения последними бесплатных (льготных) проездных документов, выдаваемых Учреждением, направило Школе претензию от 19.06.2019 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 184 310 руб. за выданные электронные носители и поездки на наземном городском пассажирском транспорте и метро.

Поскольку претензия оставлена Школой без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на то, что дети из многодетных семей, обучающиеся у Ответчика, имеют право на льготный проезд на маршрутах наземного пассажирского транспорта, поскольку Школа является образовательной организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и

возражений.

Согласно подпункту «в» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 (ред. от 25.02.2003) «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей установлен бесплатный проезд на внутригородском транспорте (трамвай, троллейбус, метрополитен и автобус городских линий (кроме такси), а также в автобусах пригородных и внутрирайонных линий для учащихся общеобразовательных школ.

На основании пункта 4 части 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) обучающимся предоставляются меры социальной поддержки и стимулирования, в том числе транспортное обеспечение в соответствии со статьей 40 Закона об образовании.

Согласно части 1 статьи 40 Закона об образовании транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 настоящей статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Государственная аккредитация образовательной деятельности проводится в целях подтверждения соответствия образовательной деятельности по основным образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам (часть 2 статьи 92 Закона об образовании).

На основании Лицензии на осуществление образовательной деятельности № 1798 от 15.04.2016, выданной Комитетом по образованию Санкт-Петербурга распоряжением № 1121-р от 15.04.2016, Школа имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ общего (начального, основного и среднего) и дополнительного образования детей.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца заявленной к взысканию суммы ущерба, поскольку Учреждение не доказало факт причинения ему ущерба неправомерными действиями Школы.

При этом судами учтено, что предоставление бесплатных проездных документов осуществлялось Учреждением самостоятельно по результатам рассмотрения им документов в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 Приложения к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.09.2015 № 843) «О мерах по реализации главы 20 «Дополнительные меры социальной поддержки детей и молодежи по оплате проезда на транспорте» Закона Санкт- Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга».

Доказательств выдачи справок лицам, не проходящим обучение в Школе, в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по

делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А56-89995/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» - без удовлетворения.

Судья О.Р. Журавлева