Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу № А56-74836/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО «РМ –стил» о приостановлении производства по делу

по иску ФИО3

к ООО «РМ –стил»

об истребовании документов

установил :

ФИО3 (далее– истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «РМ-стил» (далее – Общество, ответчик) предоставить заверенные генеральным директором общества копии документов.

Определением от 17.01.2014 производство по делу №А56-74836/2013 приостановлено до рассмотрения дела №А56-77734/2013.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, полагая, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку на дату подачи иска и по настоящее время ФИО3 является участником общества, а иск о признании сделки недействительной заявлен в целях затягивания рассмотрения заявления об истребовании документов, устранения заявителя от управления обществом, ограничения доступа ФИО3 к документам. По мнению подателя жалобы, право на получение документов не зависит от наличия искового заявления о признании недействительной сделки купли-продажи части доли общества. Оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Ответчик (ООО «РМ-стил») просил рассмотрение настоящего дела по иску ФИО3 приостановить до рассмотрения дела №А56-77734/2013, в рамках которого рассматривается иск, заявленный иным участником общества (ФИО4) о признании недействительной сделки купли - продажи доли, в результате совершения которой истец приобрел долю в уставном капитале общества.

Требования ФИО3 заявлены на основании обязанности общества предоставить участнику общества документы о его хозяйственной деятельности.

Приостанавливая производство по рассмотрению требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку обжалуется сделка, на основании которой ФИО3 стал одним из участников общества «РМ-стил», то в случае удовлетворения требований ФИО4 ФИО3 утратит статус участника общества и, как следствие, будет являться ненадлежащим истцом в настоящем деле.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по рассматриваемому требованию неправомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела на рассмотрении Конституционного Суда РФ, Конституционного суда субъекта РФ, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, а с невозможностью рассмотрения спора до разрешения другого дела.

Как полагает апелляционный суд, рассмотрение требований о недействительности договора купли-продажи доли не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения вопроса об истребовании документов общества по заявлению его участника, который настаивает на нарушении его права на управление обществом, получение документации, поскольку процессуальное законодательство предусматривает приостановление производства по указанному судом первой инстанции основанию только в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу. В рассматриваемой ситуации из документов, которые могли бы свидетельствовать о наличии взаимосвязи между делами, ответчиком ничего не представлено. Единственным документом, представленным в обоснование заявленного ходатайства, явилось определение суда по делу N А56-77734/2013 от 25.12.2013 о принятии к производству искового заявления ФИО4 об оспаривании сделки купли-продажи доли ООО «РМ-стил». Копия искового заявления в материалы дела не представлена.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, в чем заключается невозможность рассмотрения требования до вступления в законную силу решения по другому делу, по иску ФИО4 об оспаривании сделки купли-продажи доли, в связи с чем, необоснованно применил пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, что привело к вынесению незаконного судебного акта о приостановлении производства по рассмотрению требования. Ссылку суда первой инстанции на часть 9 статьи 130 АПК РФ в рассматриваемом случае апелляционный суд также полагает недостаточно обоснованной, поскольку требования ФИО3 в рамках настоящего дела относительно реализации им правомочий участника общества по получению информации о деятельности общества напрямую не связаны с требованием иного участника (ФИО4) в отношении признания недействительной сделки по приобретению доли. Как пояснил представитель ФИО3 в заседании апелляционного суда, требования ФИО4 в рамках дела №А56-77734/2013 сводятся к оспариванию возмездного характера сделки по приобретению ФИО3 у ФИО4 доли в уставном капитале ООО «РМ-стил», при том, что непосредственно свое волеизъявление ФИО4 на совершение сделки купли-продажи доли не оспаривает. Апелляционный суд исходит из того, что ФИО3 в настоящее время правомочен реализовывать свои права участника ООО «РМ-стил», с целью осуществления корпоративного контроля за деятельностью общества, тогда как вопрос о возмездном характере сделки по приобретению ФИО3 доли в уставном капитале данного общества может быть рассмотрен судом самостоятельно, и его разрешение не влияет на процессуальную возможность рассмотрения требования (иска) ФИО3 как участника общества относительно предоставления обществом информации о его хозяйственной деятельности. Объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения судом иного спора апелляционный суд в данном случае не установил. Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае по процессуальной аналогии может быть применено и разъяснение Пленума ВАС РФ, изложенное в пункте 1 постановления №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в котором указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В рассматриваемом случае, ФИО3, полагая себя участником общества, правомочия которого были закреплены как в сделке купли – продажи доли, так и в учредительных документах общества, реализует данные права на корпоративное управление обществом, тогда как оспаривание иным участником общества сделки по приобретению ФИО3 доли не означает невозможности рассмотрения иска ФИО3

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, ходатайство ответчика о приостановлении производства по рассмотрению требований ФИО3 отклонению.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу № А56-74836/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу А56-74836/2013 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

Л.С. Копылова