Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-475/2014) ОАО Страховая компания «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013г. по делу № А56-26981/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО Страховая компания «Альянс»

к ООО «Интер Авто Груп»

о взыскании 53 879 руб. 53 коп.

установил :

ООО «Страховая компания «Альянс» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Интер Авто Груп» (далее – ответчик, Общество) 53 879 руб. 53 коп. ущерба в порядке суброгации, 2 155 руб. 18 коп. расходов по госпошлине.

Определением суда от 22.05.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.08.2013г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 20.11.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец выплатило страховое возмещение по Генеральному договору страхования грузов и имущества № 31/13/2010 13870-01 в связи с повреждением в процессе перевозки груза: автомобиль Audi A6, Volkswagen Jetta; перевозку груза осуществляло ООО «Интер Авто Групп»; при приемке груза перевозчик обязан произвести его осмотр на предмет наличия повреждений, и в случае их обнаружения запротоколировать; сторонами были предусмотрены меры по защите автомобилей во время транспортировки, частичная транспортировочная пленка; вина перевозчика презюмируется, и на перевозчика возложена обязанность доказать, что он принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза или повреждения произошли вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть; вмятина, может быть нанесена через пленку, при этом пленка может остаться целой; согласно отчету об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0584352 на автомобиле Audi A6 была обнаружена вмятина на крыше; тот факт, что она не была обнаружена перевозчиком при приемке груза к перевозке указывает на то, что повреждение было получено после принятия груза; согласно отчету об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0543478 на автомобиле Amarok была обнаружена вмятина задней панели; доказательств того, что указанные повреждения автомобилей произошли до их принятия к перевозке, не представлено; согласно отчету об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0592958 царапина на задней правой двери перевозимого ответчиком автомобиля марки Volkswagen Jetta была обнаружена после мойки с протиркой; факт того, что повреждения обнаружены после мойки, не снимает ответственность с перевозчика, поскольку сам факт мойки таким основанием не является, а ответчик не представил доказательств подтверждающих, что повреждения получены в процессе мойки или после передачи груза.

18.03.2014г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно товарно-транспортной накладной от 15.08.2012г. № 5851б-1 ООО «Интер Авто Груп» приняло к перевозке застрахованный в ЗАО «Альянс» по Генеральному договору страхования грузов и имущества № 31/13/2010 13870-01 груз (автомобиль марки Audi A6 WAUZZZ4G7DN027307).

При получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения, что подтверждается отметкой в накладной и Отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0584352, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно акту выполненных работ от 23.10.2012г. № 818479, составила 44 320 руб. 83 коп.

Признав данный случай страховым, по платежному поручению от 23.10.2012г. № 818479 ООО «Страховая компания «Альянс» выплатило страхователю 39 320 руб. 83 коп. страхового возмещения, с учетом установленной франшизы.

Согласно товарно-транспортной накладной от 16.08.2012г. № 5894б-1 ООО «Интер Авто Груп» приняло к перевозке застрахованный в ЗАО «Альянс» по Генеральному договору страхования грузов и имущества № 31/13/2010 13870-01 груз (автомобиль марки Volkswagen Amarok WV1ZZZ2HZCA062037).

При получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения, что подтверждается отметкой в накладной и Отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0543478, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заказ-наряду № 327751, составила 9 884 руб. 56 коп.

Признав данный случай страховым, по платежному поручению от 12.10.2012г. № 808575 ООО «Страховая компания «Альянс» выплатило страхователю 9 884 руб. страхового возмещения.

Согласно товарно-транспортной накладной от 21.08.2012г. № 5945б-1 ООО «Интер Авто Груп» приняло к перевозке застрахованный в ЗАО «Альянс» по Генеральному договору страхования грузов и имущества № 31/13/2010 13870-01 груз (автомобиль марки Volkswagen Jetta WVWZZZ16ZCM154962).

При получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения, что подтверждается отметкой в накладной и Отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0592958, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заказ-наряду № К000106267, акту об оказании услуг № К000106267, счету № 0000024071, составила 9 674 руб. 70 коп.

Признав данный случай страховым, по платежному поручению от 03.10.2012г. № 798939 ООО «Страховая компания «Альянс» выплатило страхователю 4 674 руб. 70 коп. страхового возмещения, с учетом установленной франшизы.

Истец направил 25.01.2013г. в адрес ответчика претензию № DV-222-1-130323-3 с требованием о возмещении 53 879 руб. 53 коп. ущерба.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявив в иске что повреждение груза произошло именно по вине ответчика истец, должен был надлежащим образом доказать что именно ответчик виновен в повреждении груза при указанных обстоятельствах.

Довод истца, что повреждения в виде вмятин, обнаруженные на автомобилях Audi A6 (отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0584352 (л.д.22), Volkswagen Amarok (отчет № 0543478 (л.д. 37) могли быть нанесены грузу без повреждения транспортной пленки подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающее, что именно в данном случае, данная вмятина была причинена именно таким образом (без повреждения защитного покрытия при транспортировке груза) не представлено.

Из доказательств, представленных истцом, не усматривается, что при данном способе упаковки (защитная пленка) присутствует визуальная возможность определить наличие данного повреждения на автомобиле и перевозчик халатно отнесся к своим обязанностям по приемке груза, пропустив указанное повреждение, в связи с чем, и должен нести ответственность в виде выплаты суммы ущерба в порядке суброгации.

Ссылки истца на то, что это ответчик не должным образом исполнил свое обязательство по перевозке и приемке груза (должным образом не зафиксировав повреждение) судом во внимание не принимается, поскольку носит вероятностный (предположительный) характер и не исключает возможности получения повреждения до принятия груза перевозчиком.

В суде первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы по возможности установления способа получения данного повреждения при целостности защитного покрытия.

Кроме того, как указано в Отчетах № 058435 (л.д. 22 - 23) и № 0543478 (л.д. 37) груз был принят ответчиком от других транспортных компаний уже с перечисленными повреждениями и запечатан в пленку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно при отказе в удовлетворении исковых требований указал на невозможность признания достоверно доказанной вину ответчика, в причинении перевозимому грузу в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации.

Согласно Отчету об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0592958 (л.д. 46) царапина на задней правой двери перевозимого ответчиком автомобиля марки VOLKSWAGEN Jetta WVWZZZ16ZCM154962, была обнаружена после мойки с протиркой.

Доказательств того, что указанные повреждения причинены автомобилю марки VOLKSWAGEN Jetta WVWZZZ16ZCM154962 непосредственно в процессе его перевозки ответчиком, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, что также исключает возможность установления вины ответчика в причинении повреждений указанному автомобилю.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований для возложения ответственности за причиненный вред автомобилям, застрахованным истцом, на ответчика.

Суд первой инстанции, исследовал в совокупности представленные истцом документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013г. по делу № А56-26981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова