Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4760/2015) ООО «ГАЗПРОМАРМАТУРА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014г. по делу № А56-64380/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО «ГАЗПРОМАРМАТУРА»

к ОАО «ТРАНСКОМ»

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности, понуждении осуществить действия, связанные с регистрацией права собственности,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМАРМАТУРА» (далее - Общество, ООО «ГАЗПРОМАРМАТУРА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «ТРАНСКОМ» (далее - ОАО «ТРАНСКОМ») о признании права собственности на объект недвижимости (сооружение) - железнодорожный путь необщего пользования, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. СПб-Балтийский, сооружение 8, литера А, кадастровый номер 78:15:0008069:2711, обязании ответчика предоставить необходимые документы и осуществить действия, связанные с государственной регистрацией права собственности на вышеуказанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 18.12.2014г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 18.12.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО «ГАЗПРОМАРМАТУРА» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Транском» (продавец) и ООО «Газпромарматура» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 30.12.1999г. № 01/12, в соответствии с которым истец принимает в собственность и обязуется оплатить имущество, количественные и качественные характеристики которого изложены в приложении № 1 (спецификации), согласованном сторонами. На основании пункта 1.2. общая стоимость имущества составила 444 000 руб.

По акту приема-передачи № 1 от 06.01.2000г. имущество согласно списку передано покупателю.

11.12.2013г. истец обратился в Управление с заявлением о регистрации права на железнодорожный путь необщего пользования, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. СПб-Балтийский, сооружение 8, литера А, кадастровый номер 78:15:0008069:2711.

Письмом от 17.02.2013г. Управление сообщило о приостановлении регистрационных действий, ссылаясь на то, что права за продавцом в ЕГРП на спорный объект не зарегистрированы, из представленных документов невозможно идентифицировать объект недвижимости, права на который заявлены, с имуществом, переданным по акту приема-передачи, ввиду отсутствия характеристик объекта; не представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя истца на дату подписания договора, подлинный договор купли-продажи № 01/12 от 30.12.1999, приложение № 1 к договору.

Письмом от 18.03.2014г. Управление сообщило об отказе в государственной регистрации, указав, что ЗАО «ГАЗПРОМАРМАТУРА» не устранены причины, препятствующие государственной регистрации после приостановления государственной регистрации прав, а также указав, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

ЗАО «ГАЗПРОМАРМАТУРА», ссылаясь на отсутствие иной возможности, кроме как в судебном порядке, получить необходимые документы и совершить регистрационные действия, считая себя собственником спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ГАЗПРОМАРМАТУРА», суд первой инстанции исходил из следующего.

В пунктах 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в государственной регистрации может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Судом первой инстанции было установлено, что в регистрирующий орган ООО «ГАЗПРОМАРМАТУРА» не были представлены в качестве правоустанавливающих документов ни оригинал договора купли-продажи № 01/12 от 30.12.1999г., ни приложение № 1 к нему. Подлинники данных документов у истца и ответчика отсутствуют; истцом не представлены также доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи.

Поскольку подлинники данных документов не были представлены истцом, то суд первой инстанции в соответствии с положениями части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал, что факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу недвижимости в отсутствие оригиналов указанных документов не является подтвержденным.

Письмом от 03.12.2013г. № 03/12/1 ответчик сообщил истцу о невозможности предоставления оригинала договора купли-продажи от 30.12.1999г. № 01/12, оригинала Спецификации, Акта приема-передачи от 06.01.2000г. в связи с отсутствием у ответчика данных о совершении указанной сделки (л.д. 88).

Учитывая, что истец обратился к ответчику за необходимыми для регистрации документами только в ноябре 2013г. (письмо от 13.11.2013г.), в то время как договор был подписан сторонами 30.12.1999г., и ответчик незамедлительно сообщил об отсутствии у него указанных документов, а также учитывая объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований считать ОАО «ТРАНСКОМ» уклоняющимся от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО «ГАЗПРОМАРМАТУРА».

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2014 года по делу № А56-64380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина