Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4761/2014) ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу № А56-71802/2013 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил :

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) (место нахождения: 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, 2, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фея" (место нахождения: 127322, Москва, ул. Милашенкова, 4а, ОГРН <***>) о взыскании 287 193,12 рублей задолженности и пени с момента возникновения задолженности по день фактической оплаты, а также 8 743,86 рублей расходов по госпошлине.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 287 193, 12 рублей задолженности и 8 743, 86 рублей расходов по госпошлине. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании пени, с момента возникновения требования по день фактической уплаты долга, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пени, без ссылки на нормы права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно ссылается на отсутствие расчета пени, в то время истцом указанный расчет представлен (Приложение №1 к исковому заявлению).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов по договору №11 от 13.01.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени суд первой инстанции в решении указал, что поскольку в просительной части иска истцом не указана конкретная сумма пени, подлежащая ко взысканию с ответчика, в тексте искового заявления не указан расчет пени, то у суда отсутствует возможность проверить обоснованность расчета в данной части, в связи с чем требования с формулировкой о взыскании пени с момента возникновения задолженности по день фактической оплаты удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец имеет право на начисление пени, но только в конкретной сумме на определенную дату, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

Соответственно и у суда есть право удовлетворить требование о взыскании неустойки в определенной денежной сумме.

В отличие от статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отличается по конструкции от статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в ней указано на то, что подлежат уплате именно проценты, а не конкретная денежная сумма и установлены правила определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в пункте 3 названной нормы права отмечено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным относительно применения данной нормы права и даны следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отношении неустойки данный принцип начисления не действует, так же как и приведенные разъяснения, а потому, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта указывает взыскиваемую сумму неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период.

В данном случае истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск предъявлен о взыскании договорной неустойки, основания и порядок начисления которой установлены пунктом 5.1 договора.

Указание в решении на дальнейшее начисление неустойки влечет нарушение прав ответчика, который будет лишен возможности на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если принципиально допустить возможность определения суммы неустойки на будущее время, после вынесения судебного акта, то невозможно будет и определить соразмерность этой суммы последствиям неисполнения обязательства.

В отличие от неустойки взыскание процентов судом на будущее время обязательно привязано к учетной ставке Центрального банка РФ (что для неустойки обязательным не является) и при этом суд обязан выбрать такую ставку, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска в части дальнейшего начисления неустойки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу № А56-71802/20133 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова