Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4762/2015 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-70628/2014 (судья Ресовская Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Нордик-Нева»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городская реклама и информация»

об оспаривании постановления

установил:

ООО «Нордик-Нева» (196105, Санкт-Петербург, ул.Благодатная, д.55, ОГРН <***>, далее-общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (199155, Санкт-Петербург, Морская наб, д.23, корп.1, далее- СПб ГКУ «Городская реклама и информация», учреждение) №1012 от 08.10.2014 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением суда первой инстанции постановление СПб ГКУ «Городская реклама и информация» №1012 от 08.10.2014 отменено в связи с недоказанностью события правонарушения, а также вынесением оспариваемого постановления неуполномоченным лицом-директором СПб ГКУ «Городская реклама и информация».

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ «Городская реклама и информация» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласившись с выводом суда о допущенном процессуальном нарушении , поскольку пункт 3 части 2 статьи 22.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит указание на то, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, при этом, пунктом 6 статьи 48 Закона Санкт-Петербурга №273-70 предусмотрено, что в компетенцию учреждения входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 2 статьи 16 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Закона.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, СПб ГКУ «Городская реклама и информатизация», действовавшим в соответствии с полномочиями, предоставленными ему постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.11.2006 № 1371, произведен осмотр здания по адресу: <...>, в ходе которого установлено размещение дополнительного элемента фасада здания ( объекта размещения информации), а именно, вывески «НЕТТО» размером 3,0 метра на 1,0 метр, без разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти Правительства Санкт-Петербурга, за что частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга №273-70 установлена административная ответственность.

По данному факту составлен акт осмотра от 11.08.2014 №4344, схема и фототаблица.

10.09.2014 в отношении ООО «Нордик-Нева» составлен протокол об административном правонарушении №1012, на основании которого 08.10.2014 принято постановление №1012 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга №273-70 в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось, считает его незаконным по тем основаниям, что вывеску рекламного характера не размещало, о проведении проверки и каких-либо процессуальных действий не знало, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не извещалось. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга №273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований п. 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт установки на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, вывески с надписью «НЕТТО» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается актом осмотра и фотоматериалами, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Между тем из оспариваемого постановления следует, что самовольное размещение вывески «НЕТТО» на фасаде дома по адресу: <...> вменяется ООО «Нордик-Нева», при этом какие-либо надлежащие и достоверные доказательства, на основании которых учреждение сделало вывод о размещении спорной вывески именно обществом, в материалах дела отсутствуют. Составленный акт осмотра и прилагаемая к акту фототаблица не содержат сведений о принадлежности вывески обществу, акт составлялся без участия представителей общества. В данном случае протокол осмотра в присутствии понятых и представителя юридического лица проверяющими не составлялся.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности учреждением нарушения обществом пункта 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» не наделено полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга №273-70, и привлечению к административной ответственности за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Оспариваемое обществом постановление о назначении административного наказания вынесено директором СПБ ГКУ «Городская реклама и информация», который не является должностным лицом органа исполнительной власти Санкт-Петербурга, и в силу части 6 статьи 22.2 КоАП РФ не может быть отнесен к числу лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с пунктом 2.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2006 № 897 предметом деятельности учреждения является выдача разрешений на установку рекламных конструкций и иные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга к компетенции уполномоченного органа, регламентирующей вопросы распространения наружной рекламы, а не самовольной установки или перемещения дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения.

В рассматриваемом случае, учреждение в ходе производства по делу об административном правонарушении не установило именно те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70. Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 211 АПК РФ признал оспариваемое постановление от 08.10.2014 №1012 о привлечении ООО «Нордик-Нева» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, незаконным и отменил его.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2014 года по делу № А56-70628/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Г.В. Борисова