Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4791/2015 ) ООО "Новая Инжиниринговая компания" на протокольное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-69803/2014 (судья Е. А. Гранова), принятое по иску ООО "Охранная организация "Комбат Защита"

к ООО "Новая Инжиниринговая компания"

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2 Д, (доверенность от 30.12.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Комбат Защита» (ОГРН <***>, место нахождения: 197046, <...>, лит. Б, пом. 7Н; далее – организация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 191036, <...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 2 188 011 руб. задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 05.08.2014 №5114-74, №5114-75, №5114-76, №5114-77 и 4 175 руб. пеней.

Протокольным определением от 28.01.2015 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований по каждому договору в отдельное производство.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что организацией в иском заявлении объединены исковые требования, не связанные друг с другом основаниями возникновения и представленными доказательствами, основанные на самостоятельных сделках. Требования заявлены по самостоятельным договорам, предусматривающим самостоятельные условия сделки и различный предмет. Каждый из договоров находится на определенной стадии исполнения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности и пеней на основании договоров на оказание охранных услуг от 05.08.2014 №5114-74, №5114-75, №5114-76, №5114-77.

Указанные требования, предъявлены к одному ответчику, являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соединение истцом нескольких требований в одном исковом заявлении в данном случае не устанавливает объективных препятствий к рассмотрению дела и позволяет с меньшими затратами сил и средств разрешить спор, а выделение в отдельное производство требования о взыскании задолженности по одному из договоров не будет способствовать целям эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае соединение в одном производстве требований о взыскании задолженности является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства (статья 6 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что требования о взыскании задолженности по договорам имеют разные основания и вытекают из разных договоров, отклонен апелляционной инстанцией, поскольку тот факт, что требования основаны на разных договорах не свидетельствует о наличии разных оснований заявленных требований и не является основанием для выделения требования о взыскании основной задолженности в отдельное производство.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на протокольное определение от 28.01.2015 об отказе в выделении требований в отдельное производство судом вынесено решение по существу спора, полный текст которого изготовлен 11.02.2015.

Указанное обстоятельство влечет невозможность рассмотрения по существу вопроса о выделении исковых требований организации о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, основанных на договорах на оказание охранных услуг от 05.08.2014 №5114-74, №5114-75, №5114-76, №5114-77.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, подлежат отклонению.

Пунктом 5 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле.

В данном случае суд первой инстанции не выполнил требования статьи 130 АПК РФ, фактически приняв по заявлению общества протокольное определение.

Вместе с тем, вынесение по результатам рассмотрения ходатайства об отказе в выделении требований в отдельное производство протокольного определения не влечет безусловной отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Протокольное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-69803/2014 об отказе в выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО4