Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4813/2015 ) ООО "Вета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-48472/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Вета"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 42, ОГРН: <***> (далее – ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТА", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 130. лит. А, ОГРН: <***> (далее – ООО "ВЕТА", ответчик) о взыскании 42 782,35 руб. задолженности и 2 829,76 руб. пени.

Решением суда от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "ВЕТА" регулярно оплачивало счета, выставляемые истцом, однако ответчиком оплачиваемые суммы засчитывались за более ранний период.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ООО "ВЕТА" (абонент) заключен договор №12-64645/00-А от 28.10.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязуется обеспечивать абонента через внутренние сети здания, находящегося на техническом обслуживании или в управлении владельца сетей водой питьевого качества, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, принимать в системы канализации Предприятия сточные воды абонента, а абонент обязуется обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с действующими законодательством, а также производить предприятию оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 3.1.2, 3.1.2, 3.3.1, 3.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты абонента с предприятием производятся по тарифам, определяемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием для оплаты платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет, указанный предприятием, соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке. Срок оплаты после выставления платежного требования составляет 10 дней.

При неоплате абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части (пункт 5.2 договора).

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате отпущенной питьевой воды и приема сточных вод за период с 01.09.2012 по 30.04.2014, в результате чего образовалась задолженность в размере 42 782,35 руб., послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ на отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом в период 01.09.2012 по 30.04.2014 услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьей 309, 310, 544, 548 ГК РФ и условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате отпущенной питьевой воды и приему сточных вод, вследствие чего за период с 01.09.2012 по 30.04.2014 образовалась задолженность в размере 42 782,35 руб.

Ответчик полагает, что оплата поставленного ресурса произведена, при этом надлежащих и достаточных доказательств тому обстоятельству в нарушение требований 65 статьи АПК РФ в материалы дела не представляет.

Довод подателя жалобы относительно того, что ООО "ВЕТА" регулярно оплачивало счета, выставляемые истцом, однако ответчиком оплачиваемые суммы засчитывались за более ранний период отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно части 3 указанной статьи, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Вышеуказанное правило применяется лишь в том случае, если в платежном документе не указано назначение платежа.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании в платежных поручениях подтверждающих оплату задолженности, в назначениях платежа не имеется указания на конкретный период, за который производится оплата услуг, в связи с чем, истец воспользовался предоставленным ему правом и отнес эти платежи к предыдущему периоду, за который имелась задолженность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку истцом задолженность взыскивается за период сентябрь 2012 – апрель 2014 года, то ссылка ответчика на использование нежилых помещений и соответственно принятие услуг по водоснабжению и водоотведению только с 20.10.2010, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 42 782,35 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец за период с 11.10.2012 по 13.05.2014 начислил ответчику неустойку в размере 2 829,76 руб., исходя из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подачи искового заявления.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВЕТА".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-48472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вета»(место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 130. лит. А, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская