Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-481/2015, 13АП-483/2015 ) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» и ООО «Сэтл Сити» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-11747/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Санкт-Петербурге

третье лицо: 1) ООО «Сэтл Сити», 2) ООО «Научно-исследовательский центр по строительству и реставрации»

о признании недействительным представления

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (199034, Санкт-Петербург, Университетская наб, д.7/9, ОГРН <***>, далее – Университет, ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет») обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1,2,3,4,5,6,7,9,10 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Санкт-Петербурге (191014, Санкт-Петербург, ул.Рылеева, д.7, лит. А, далее- ТУ Росфиннадзора, заинтересованное лицо) от 07.11.2013 № 72-11-04/83.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены ООО «Сэтл Сити», ООО «Научно-исследовательский центр по строительству и реставрации».

Решением суда первой инстанции ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» восстановлен срок обращения в суд для обжалования ненормативного акта. Признаны недействительными пункты 1,5,6,7,9 представления Территориального управления Росфиннадзора в г.Санкт –Петербурге от 07.11.2013 № 72-11-04/83. В части оспаривания пункта 8 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» и ООО «Сэтл Сити» направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда изменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» и ООО «Сэтл Сити» поддержали доводы апелляционных жалоб по тем основаниям, что выводы суда относительно пунктов 2,3,4 оспариваемого представления не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в результате неправильного толкования норм права.

Представитель ТУ Росфиннадзора в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, возражения изложил в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их частично подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Росфиннадзора в г.Санкт-Петербурге проведена проверка использования средств федерального бюджета, выделенных в 2012 году на строительство и реконструкцию объектов для размещения бизнес-школы – Высшей школы менеджмента ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», на освоение которых был заключен государственный контракт от 27.09.2007 № 19/07-ОКМ между ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» и ООО «Сэтл Сити» на выполнение работ по проектированию, реконструкции (приспособлению) комплекса дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача» и строительству объектов для размещения бизнес-школы - ВШМ СПб ГУ.

Контрольные мероприятия по проверке объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента проведены с привлечением независимых экспертов ООО «НИЦСР», на основании заключенных договоров от 23.05.2013 № 1/05-2013 на проведение контрольных мероприятий по проверке сметной документации и № 2/05-2013 на проведение выборочной проверки объемов выполненных работ.

По результатам проверок соответствия сметно-договорной документации действующему законодательству и проведения контрольных мероприятий ООО «Научно-исследовательский центр по строительству и реставрации» составлено Заключение № 17/07-2013 с приложением заключений привлеченных организаций ЗАО «БЭСКИТ» и ООО «АДК».

Результаты комплексной проверки отражены в акте от 06.08.2013 № 72-11-05/125, в адрес ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» направлено представление от 07.11.2013 № 72-11-04/83, в котором заявителю предлагается в 30-дневный срок с даты получения принять меры к обязательному рассмотрению представления и устранению причин и условий, им способствовавших.

ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» не согласилось с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9,10 указанного представления по тем основаниям, что освоение выделенных бюджетных средств заявителем осуществлялось в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием разъяснений соответствующих органов исполнительной власти. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив установленные обстоятельства, удовлетворил заявленные требования в части пунктов 1,5,6,7,9 представления.

Решение суда первой инстанции от 14.11.2014 обжалуется только в части отказа в признании недействительными пунктов 2,3,4 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Санкт-Петербурге от 07.11.2013 № 72-11-04/83.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).

Согласно части 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (часть 1).

Частью 2 указанной статьи определено, что представление органа государственного (муниципального) финансового контроля представляет собой документ, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Из материалов дела следует, что по результатам комплексной проверки ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» был составлен акт от 06.08.2013 № 72-11-05/125, в котором отражены выявленные нарушения, и выдано представление от 07.11.2013 № 72-11-04/83 о принятии мер к обязательному рассмотрению представления и устранению причин и условий, им способствовавших.

В ходе проверки установлено, что Университет, в нарушение статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, при расчете суммы накладных расходов не применял понижающий коэффициент - 0,94, предусмотренный письмом Росстроя от 31.01.2005 № ЮТ -260/06 «О порядке применения нормативов накладных расходов в строительстве», ссылаясь на то, что коэффициент пересчета стоимости строительно-монтажных работ из базового уровня (на 01.01.2000 г.) в уровень цен IV квартала 2007 года в размере 4,77 применяется в соответствии с письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10.10.2007 № СК-3752/02, согласно которому индексы в целом на строительно-монтажные работы определены с учетом накладных расходов и сметной прибыли, что привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета в сумме 6 616 392, 7 рублей.

По мнению Университета, накладные расходы приняты с понижающим коэффициентом 0,94, учитывающим снижение с 1 января 2005 года ставки единого социального налога, поэтому дополнительного применения указанного понижающего коэффициента не требовалось.

Вместе с тем, в письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10.10.2007 № СК-3752/02 говорится об индексации накладных расходов, а не о порядке применения коэффициента 0, 94, следовательно, при приемке выполненных работ должны применяться твердые цены 4кв. 2007 года, накладные расходы должны исчисляться в соответствии с МДС 81-33.2004 с применением понижающего коэффициента 0,94.

Применение МДС 81-33.2004 с учетом письма Росстроя от 31.01.2005 № ЮТ -260/06 «О порядке применения нормативов накладных расходов в строительстве» предусмотрено положительным заключением государственной экспертизы.

Таким образом, суд обоснованно признал пункт 2 оспариваемого представления правомерным.

Университетом в нарушение Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, в связи с необоснованным применением расценок, коэффициента на стесненность, завышения объемов монтажных работ, несоответствием фактически выполненных работ исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, произведено неправомерное расходование средств федерального бюджета в общей сумме 14 950 020 рублей.

Из Заключения ООО «НИЦСР» № 17/07-2013 следует, что на объектах «Трансформаторная подстанция» №№ 1,2,3,4,6 завышен объем монтажных работ по установке подстанции в два раза.

По мнению Университета, согласно технологии производства работ каждый из модулей трансформаторной подстанции (правый и левый) монтируется отдельно.

Согласно Заключению ООО «НИЦСР» расценка ТЕРм 8-1-25-3 предусматривает монтаж блочной подстанции, независимо от количества блоков. Количество подстанций в расценке на монтаж должно соответствовать фактическому количеству подстанций, указанных в форме КС-2. Монтаж блоков учтен в составе работ в соответствии с ГЭСНм 8-1-25-3 и является лишь частью технологической последовательности работ по монтажу блочной подстанции.

Названные доводы Университетом не опровергнуты. При этом заявитель, ссылаясь на пункты 10,11,18,20,21 таблицы раздела 5 Заключения, указывает, что плоские каркасы, учтенные в спецификациях проектов, по месту собирались в пространственные каркасы методом сварки и скрутки, поэтому надбавки применялись для пространственных каркасов.

ТУ Росфиннадзора в г.Санкт-Петербурге обоснованно указало, что рабочая документация, на которую дается ссылка, не соответствует проектной документации, согласованной государственной экспертизой (положительное заключение № 462-09/СПЭ – 0190/2). Исчисление расходов федерального бюджета должно осуществляться в соответствии с позицией государственной экспертизы.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено неэффективное расходование Университетом бюджетных средств в сумме 3 948 972,03 рублей.

Пункт 12 таблицы раздела 5 Заключения № 17/07-2013 подтверждает, что лицензия на обслуживание не может включаться в стоимость расходов до окончательного монтажа.

Суд первой инстанции дал оценку данным обстоятельствам и правильно признал указанные затраты необоснованными, так как отсутствует объект обслуживания, приведенный в проектное положение и эксплуатирующийся в установленном порядке.

Пункт 24, 25 таблицы раздела 5 Заключения № 17/07-2013 указывает на ошибочное применение комплекса расценок, отсутствующего в расчете, прошедшем экспертизу, в связи с чем необоснованно завышена стоимость работ.

Университет ссылается на то, что расценка ТЕР 11-01-023-01 на устройство полов по технологии «Mastertop» не учитывает всех произведенных работ. Однако примененный заявителем расчет сметной стоимости по технологии «Mastertop» не согласован государственной экспертизой и противоречит пункту 1.23 ОУ ТЕР.

Поскольку расходы федерального бюджета должны быть исчислены исходя из принципов эффективности, оптимальности и целесообразности, то данное самовольное отклонение от проекта, согласованного государственной экспертизой, должно финансироваться за счет непредвиденных расходов.

В пункте 26 таблицы раздела 5 Заключения № 17/07-2013 указано на повторное применение материала Ветонит для выравнивания полов.

По мнению Университета, для покрытия полов плиткой необходимо применение дополнительного слоя Ветонита. Однако расценка ТЕР 11-01-027-02 «Устройство покрытий на клее из сухих смесей из керамогранитных плиток для полов многоцветовых» не предусматривает в составе неучтенных материалов ВЕТОНИТ, ни по технологии, ни по объемам, следовательно, выводы экспертизы и ТУ Росфиннадзора по данному эпизоду обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

В пунктах 27-38 таблицы раздела 5 Заключения № 17/07-2013 сделан вывод о неправомерном применении расценок по расчистке старых слоев штукатурки ССН-1984-4-39-А-б и ССН-1984-4-60-а.

Университет считает, что расценки применены обоснованно, поскольку при реставрации необходимо снятие старых слоев с осторожностью.

Из пояснений представителей экспертной организации и ТУ Росфиннадзора следует, что работы по снятию старых слоев штукатурки учтены комплексной расценкой на воссоздание штукатурки ССН-1984-8-2, указанный довод заявителем не опровергнут.

Пункты 39, 40 таблицы раздела 5 Заключения № 17/07-2013 содержат данные контрольного вскрытия и лабораторных исследований песка, применяемого в обратной засыпке дренажа здания - Студенческое кафе, которые не соответствуют исполнительной документации и акту по форме КС-2.

Из экспертного заключения ЗАО «БЭСКИТ» следует, что песок, применяемый в обратной засыпке дренажа здания – Студенческое кафе, содержит высокое содержание пылеватых и глинистых частиц, указанный факт подтверждается результатами лабораторных исследований (10-14 % пыли и глины), что не соответствует как действующим строительным нормам, так и рабочей документации. Пробы песка, отобранного у здания - Студенческого кафе, существенно отличаются от остальных проб, а паспорта на песок в исполнительной документации абсолютно идентичны и фиксируют содержание илистых, глинистых и пылеватых частиц в 2,7 %, что в 3-4 раза меньше фактического значения.

Указанный состав песка представляет собой гранулометрический состав и не соответствует намывному песку, что может привести к сокращению срока службы дренажной системы. При этом проверкой установлено, что цена песка в акте выполненных работ (КС-2) составляет 639 рублей за куб.м, что значительно превышает рыночную стоимость реально использованного песка.

Пунктом 41.42 таблицы раздела 5 Заключения ЗАО «БЭСКИТ» подтверждено завышение объема работ по засыпке пазух котлована конференц-зала Главного учебного корпуса относительно исполнительной документации. Объемы песка не превышают 5500 куб.м, а в актах о приемке выполненных работ № 1652 и № 1404 – работы выполнены в объеме 6700 куб.м.

Таким образом, материалами проверки подтвержден факт неправомерного расходования средств федерального бюджета в сумме 14 950 020 рублей, изложенный в пункте 3 спорного представления, судом первой инстанции дана правильная оценка данным обстоятельствам.

Университетом в нарушение статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункта 4.59 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1, произведена оплата стоимости транспортных расходов в сумме 22 056 788,49 рублей по не произведенной доставке оборудования на приобъектный склад.

По мнению ТУ Росфиннадзора, на момент проверки часть оборудования отсутствовала на приобъектном складе. Перевозки на склады субподрядчиков, а также доставка оборудования на объект с последующим вывозом обратно на склады подрядчиков не могут быть оплачены за счет средств федерального бюджета, так как не являются обязательным условием появления оборудования на объекте.

Суд первой инстанции согласился с позицией ТУ Росфиннадзора и признал спорное представление в указанной части законным.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда в названной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.23 ОУ к ТЕР расходы должны быть целесообразными, их нецелесообразность и завышение финансовый орган должен документально подтвердить.

Апелляционный суд, оценив материалы дела, сделал следующие выводы. Законодательство не возлагает на подрядчика обязанность хранить переданное в монтаж оборудование исключительно на приобъектном складе и не предписывает подрядчику согласовывать с заказчиком место хранения оборудования. Полученное оборудование хранилось на складе субподрядчика, что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными от 15.05.2013 и 17.05.2013, составленными ЗАО «Бизнес Компьютер Сервис».

Транспортный коэффициент, заложенный в сметной стоимости оборудования, учитывает только первоначальную доставку оборудования на приобъектный склад, что подтверждается подписанными документами по форме КС-2. Последующие перемещения доставленного на объект оборудования осуществлялись силами и за счет подрядчика. Никаких дополнительных затрат на оплату перевозок Университет не понес. Иного ТУ Росфиннадзора не доказано и документально не подтверждено. Представитель финансового органа данный факт не отрицает.

Таким образом, Университетом обоснованно произведена оплата стоимости транспортных расходов в сумме 22 056 788,49 рублей по произведенной доставке оборудования на приобъектный склад. Доказательств двойной оплаты транспортных расходов по доставке оборудования финансовым органом не представлено. Пункт 4 оспариваемого представления следует признать недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в части, касающейся пункта 4 оспариваемого представления.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А56-11747/2014 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 4 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 07.11.2013 №72-11-04/83.

Признать недействительным пункт 4 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 07.11.2013 №72-11-04/83.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Сэтл Сити» и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова