Гражданский кодекс часть 1

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2015 ходатайство ЗАО «Статика Инжиниринг» о замене заявителя по делу о банкротстве правопреемником оставлено без удовлетворения; с ЗАО «Статика Инжиниринг» в пользу арбитражного управляющего Давлятханова Айрата Робертовича взыскано вознаграждение в размере 270.000 руб.Во взыскании судебных расходов отказано в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ЗАО «Статика Инжиниринг» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления Давлятханова А.Р. отказать. Указали, что Давлятханов А.Р. на основании трудового договора был принят на работу 03.05.2012 на должность юрисконсульта в ЗАО «Статика Инжиниринг», ознакомлен с должностной инструкцией, выполнял функции юрисконсульта на предприятии около 2-х лет, до момента увольнения 31 марта 2014 года по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. В рамках выполнения своих должностных полномочий Давлятханову А.Р. было поручено представлять интересы ЗАО «Статика Инжиниринг» в арбитражном деле о банкротстве ООО «ПромСтройПроект». Все документы по данному арбитражному делу находились у Давлятханова А.Р., никаких отчетов по делу в ЗАО Давлятханов А.Р. ни как юрисконсульт, ни как арбитражный управляющий не предоставлял. В нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к арбитражным управляющим, Давлятханов А.Р. не публиковал никакой информации в изданиях газета «Коммерсант» и в электронном варианте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, получить информацию о проделанной Давлятхановым А.Р. работе не представляется возможным. Представление интересов ЗАО «Статика Инжиниринг» осуществлялось Давлятхановым А.Р. в рабочее время, ЗАО «Статика Инжиниринг» выплачивало Давлятханову А.Р. как юрисконсульту за участие в арбитражном деле заработную плату и не давало гарантийных писем об оплате услуг Давлятханова А.Р. как арбитражного управляющего, никакие сведения о необходимости несения таких расходов со стороны Давлятханова А.Р. обществу не представлялись. Податель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о процессуальном правопреемстве, так как выделенному юридическому лицу ЗАО «БС Актив» были переданы требования к должнику ООО «ПромСтройПроект», соответственно, к нему же перешли права кредитора, за счет которого суд должен был решать вопрос о взыскании вознаграждения Давлятханову А.Р. Отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве привел к необоснованному взысканию с ЗАО «Статика Инжиниринг» денежной суммы в размере 270000 руб.

Арбитражный управляющий Давлятханов А.Р. в представленном отзыве и в судебно заседании возражал относительно апелляционной жалобы, просил проверить законность и обоснованность определения в полном объеме. Указал, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в отношении ООО «ПромСтройПроект» были выполнены, денежных средств для погашения расходов у должника оказалось недостаточно, в связи с чем заявитель по делу о банкротстве обязан возместить соответствующие расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему. При этом жалоб на действия Давлятханова А.Р. в ходе производства по делу о банкротстве не подавалось, от исполнения обязанностей он не отстранялся. Заявитель располагал необходимой информацией по делу о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда указал в качестве причин пропуска установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока проведение переговоров с ЗАО «Статика Инжиниринг» по вопросу выплаты вознаграждения и погашения расходов по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по заявлению ЗАО «Статика Инжиниринг» о правопреемстве, но полагает, что оснований для рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения по существу у суда первой инстанции не имелось в связи с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуального срока.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по заявлению ЗАО «Статика Инжиниринг» было возбуждено дело о признании ООО «ПромСтройПроект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 при участии от заявителя Давлятханова А.Р. он же утвержден временным управляющим должника, а потом решением от 03.10.2013 и конкурсным управляющим.

Определением от 20.02.2014 (резолютивная часть от 17.02.2014) конкурсное производство завершено.

17.11.2014 арбитражный управляющий Давлятханов А.Р. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Статика Инжиниринг» суммы вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства - 300000 руб., а также расходов на проведение финансового анализа должника и определения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в размере 30000 руб.

ЗАО «Статика Инжиниринг» заявило ходатайство о замене заявителя - ЗАО «Статика Инжиниринг» на ЗАО «БС «Актив» (ОГРН 1147847275102; ИНН 7802867464) в порядке процессуального правопреемства со ссылкой на состоявшуюся реорганизацию юридического лица в форме выделения из него ЗАО «БС «Актив» по разделительному балансу от 09.06.2014 и акту приема-передачи от 06.08.2014.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 270.000 руб., указал, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы. Суд счел пропущенным срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку в нарушение части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве указал, что у ЗАО «Статика Инжиниринг» отсутствовали правовые основания для передачи в июле - августе 2014 года права требования к должнику ООО «ПромСтройПроект», конкурсное производство в отношении которого завершено 20.02.2014, и в соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве отклонены, поскольку после завершения конкурсного производства отсутствуют правовые основания для замены заявителя по делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства, притом, что реорганизация юридического лица произошла после 20.02.2014.

С заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа арбитражный управляющий обратился 17.11.2014, определение о завершении конкурсного производства, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вынесено 20.02.2014, не обжаловалось, вступило в законную силу 06.03.2014.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя истек 06.09.2014.

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Давлятханов А.Р. в качестве причины пропуска установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуального срока сослался на переговоры, которые велись с ЗАО «Статика Инжиниринг» относительно добровольного погашения судебных расходов.

Указанные обстоятельства не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не исключали возможность управляющего своевременно обратиться с настоящим заявлением.

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не мог не знать положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предвидеть возможность отрицательных последствий от несовершения им своевременных действий по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в порядке, установленном действующим законодательством, апелляционный суд не находит оснований для восстановления удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не был установлен при принятии его к производству, производство по заявлению подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом процессуальное решение суда первой инстанции в части 30.000 руб. расходов по делу о банкротстве отмене не подлежит, будучи по существу правильным, так как установлено отсутствие права на получение указанных денежных средств после истечения установленного законом срока.

Руководствуясь статьями 176, 112, 117, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2015 в части взыскания с ЗАО «Статика Инжиниринг» в пользу Давлятханова А.Р. 270.000 руб. 00 коп. отменить.

В удовлетворении заявления Давлятханова А.Р. о восстановлении процессуального срока отказать.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Давлятханова А.Р. о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего прекратить.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Статика Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий				Л.С. Копылова
Судьи				И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен