Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4829/2015 ) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-79216/2013 (судья Королева Т.В.), принятое по заявлению ЗАО «Центр финансовых экспертиз» о процессуальном правопреемстве, о возмещении судебных расходов, а также об индексации присужденных денежных средств

по заявлению Санкт-Петербургского унитарного предприятия "Ленинградский зоологический парк"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об обязании возвратить излишне внесенную плату за негативное воздействие на окружающую среду,

установил:

Санкт-Петербургское унитарное предприятие "Ленинградский зоологический парк" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) совершить действия, направленные на возврат Зоопарку излишне внесенной плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 168 837 руб., представляющей собой оплату с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2014 оставлено без изменения.

28.11.2014 ЗАО «Центр финансовых экспертиз» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене Предприятия на его правопреемника - ЗАО «Центр финансовых экспертиз» на основании договора цессии от 13.11.2014, согласно которому Предприятие (цедент) уступает, а ЗАО «Центр финансовых экспертиз» (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) возмещения судебных расходов, понесенных цедентом в рамках судебного дела № А56-79216/2013 и установленных соответствующим судебным актом по данному делу о распределении судебных расходов, а также право (требование) индексации денежных сумм, присужденных по делу № А56-79216/2013.

Одновременно ЗАО «Центр финансовых экспертиз» (далее также - заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб. и 177 руб. 67 коп. почтовых расходов, а также осуществлении индексации денежных сумм и взыскании с Департамента 2 536 руб. 52 коп. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 произведена замена Предприятия на его правопреемника - ЗАО «Центр финансовых экспертиз». Заявленные ЗАО «Центр финансовых экспертиз» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность и неразумность взысканных судебных расходов в размере 42 000 руб., просит определение от 24.12.2014 изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, ошибочно определена судом первой инстанции не на основе сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а на основании расценок отдельно взятых юридических фирм, что, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует достоверно о разумности понесенных Предприятием и предъявленных к возмещению ЗАО «Центр финансовых экспертиз» судебных расходов.

ЗАО «Центр финансовых экспертиз» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить ее без удовлетворения. По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, а также не опровергнут допустимыми доказательствами вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов в указанном выше размере.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Центр финансовых экспертиз» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности ЗАО «Центр финансовых экспертиз» и присоединением к ООО «Центр финансовых экспертиз» (запись в ЕГРЮЛ за № 9147847520790).

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил произвести замену ЗАО «Центр финансовых экспертиз» на его правопреемника ООО «Центр финансовых экспертиз».

В судебной заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что обжалует определение суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Представитель ООО «Центр финансовых экспертиз» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения Предприятием расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 13.12.2013, заключенный Предприятием с ЗАО «Центр финансовых экспертиз», платежное поручение № 140 от 27.12.2013 на сумму 25 000 руб. и соглашение о зачете взаимных требований от 14.11.2014 на сумму 17 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные заявителем документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, признал доказанным факт несения Предприятием расходов на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил факт несения расходов в размере 42 000 руб., которые являются обоснованными и разумными.

Вопреки доводам подателя жалобы к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов не приложено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Предприятием расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в жалобе ссылки на размер судебных расходов, определенный судами по конкретным делам с участием Департамента, правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела не имеют.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела видно, что представитель Предприятия сформировал правовую позицию по существу спора, участвовал в судебных заседаниях, оказывая квалифицированную юридическую помощь. Судебный акт принят в пользу Предприятия.

Таким образом, представление интересов Предприятия по настоящему делу, профессиональная подготовка, знание нормативно-правовых актов и положительный для Предприятия результат рассмотрения вышеуказанного спора, правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при распределении судебных расходов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., является обоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характера фактически оказанных услуг, а также их необходимости и разумности.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина