Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4840/2015 ) Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Кильдибекова С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015г. по делу № А56-60056/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску 1. Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, 2. ФИО2

к ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства»

3-и лица: 1. ООО «АГОРА», 2. ООО «СПУТНИК»

о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 22.05.2014г. № 78-1-2-0155-14

установил:

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов строительства» о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 22.05.2014 № 78-1-2-0155-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агора», ООО «Спутник».

Определением от 16.01.2015г. прекращено производство по делу.

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, ФИО2, не согласившись с определением суда, подали апелляционную жалобу, в которой отменить определение и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 22.05.2014 № 78-1-2-0155-14, подготовленного ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства» и взыскании с ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 6500 руб., уплаченных за проведение почерковедческой экспертизы, и 4000 руб. уплаченной госпошлины. По мнению подателей жалобы, подготовив положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 22.05.2014г. № 78-1-2-0155-14 с нарушением норм ст.38, 39 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых относится к полномочиям органов государственного строительного надзора и арбитражных судов в соответствии с ч.3 ст. 23.1, 23.56 КоАП РФ; в связи с тем, что в положительном заключении негосударственной экспертизы от 22.05.2014 № 78-1-2-0155-14 подделана подпись эксперта, нарушены права участников долевого строительства на получение достоверной информации о проекте строительства, а также Комитета, как органа государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов; наличие в положительном заключении негосударственной экспертизы, которое не отменено или не признано недействительным, подписи ФИО2 нарушает его права и создает угрозу нарушения его прав в будущем; рассмотрение данного дела относится к подведомственности арбитражного суда; основной экономической деятельностью ответчика является проведение экспертизы проектной документации; судебное решение может повлиять на указанную предпринимательскую деятельность ответчика, вплоть до ее прекращения в случае аннулирования свидетельства об аккредитации.

24.03.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «АГОРА», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета, а также ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо (ООО «Спутник») по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, проверив заявление, обоснованно указал, что заявителями обжалуются содержание и выводы положительного заключения негосударственной экспертизы, то есть обжалуется само положительное заключение. При этом заявителем не представлено доказательств, что действия по выдаче положительного заключения или само положительное заключение нарушили права и законные интересы Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, при определении подведомственности данного спора суд первой инстанции правильно руководствовались ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 12 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ определено в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 13 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ решение экспертной комиссии, указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Министерством регионального развития Российской Федерации в Минюсте России 21.05.2012 за № 24284 зарегистрирован приказ от 23.03.2012 № 126, которым утвержден Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий (далее - Порядок) разработан в целях урегулирования и разрешения споров, возникающих в случае несогласия застройщика или технического заказчика с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий

Согласно пункту 2 Порядка для рассмотрения споров, указанных в пункте 1 настоящего Порядка, Министерством регионального развития Российской Федерации создается экспертная комиссия.

Согласно пункту 3 Порядка заключение экспертизы может быть обжаловано в соответствии с настоящим Порядком застройщиком, техническим заказчиком или их представителем в течение трех лет со дня утверждения такого заключения.

Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации законодательством определен.

У суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать предъявленный иск.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, ФИО2 и отмены определения суда от 16.01.2015г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015г. по делу № А56-60056/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова