Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тюменская нефтяная компания» на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2005 года по делу № А56-9429/2005 (судья Е.Г. Глазков),

по заявлению ОАО "Тюменская нефтяная компания"

к Выборгской таможне,

Северо-Западному таможенному управлению

о признании незаконными действия и решения таможенных органов

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Т.Ф. Валиев по доверенности № 14-РД от 01.01.2005 года

от ответчика (должника): Выборгская таможня – не явились (уведомлены), Санкт-Петербургская таможня – представитель В.В. Филоненко по доверенности № 01-32/10618 от 06.06.2005 года

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменская нефтяная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия таможенного органа – Выборгской таможни, выразившиеся в отказе ОАО «ТНК» в применении своего права на упрощенный порядок декларирования – временное периодическое декларирование, а также о признании незаконным решения Северо-Западного таможенного управления решение № 12-03/18090 от 29 декабря 2004 года, которым подтверждена правомерность отказа в применении порядка периодического временного декларирования.

Определением от 04 марта 2005 года заявление Общества оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что заявление подписано представителем по доверенности, представленной в светокопии. Полномочия лица, выдавшего доверенность, документально не подтверждены; приложения к заявлению, представленные в светокопии не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, соответствующем количеству заявленных требований. Государственная пошлина уплачена в ненадлежащем размере. Ходатайство об отсрочке/рассрочке в уплате государственной пошлины не заявлено. На платежном поручении отсутствует отметка банка о перечислении средств в бюджет. Выписка о движении средств по счету не представлена. Не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования в части соблюдения положений статьи 137 Таможенного кодекса Российской Федерации. Суд, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил срок устранения указанного нарушения до 04 апреля 2005 года.

Определением от 05 апреля 2005 года заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный срок Общество не устранило нарушение, послужившее основанием для оставления заявления без движения.

На определение от 05 апреля 2005 года Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество считает, что устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, по истечении срока, установленного определением суда первой инстанции от 04 марта 2005 года, поскольку сдало истребуемые судом документы в почтовое отделение 30 марта 2005 года, в то время как в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок истек в 24 часа 04 апреля 2005 года.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Северо-Западной таможни возражал против удовлетворения жалобы.

Выборгская таможня о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя Выборгской таможни.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие для оставления искового заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как видно из материалов дела, Общество исполнило требования, изложенные в определении суда первой инстанции от 04 марта 2005 года, и направило истребуемые судом документы почтой 30 марта 2005 года (почтовый конверт (т.2 л.д. 13)). Кроме того, согласно входящему штампу № 7107 заявление о приобщении к делу дополнительных документов, во исполнение определение суда от 04 марта 2005 года было получено 08 апреля 2005 года.

В силу пункта 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно посчитал, что Общество не устранило указанные обстоятельства в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2005 по делу № А56-9429/2005 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина