Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4853/2022 ) Живолупа Сергея Николаевичана определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2022 по делу № А26-8541/2020 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению Живолупа Сергея Николаевича о признании недействительными решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Гера»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Гера» от 09.11.2021 отказано.

ФИО1 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Гера», принятые на собрании кредиторов 09.11.2021 и оформленные протоколом № 2 от 11.11.2021. Податель апелляционной жалобы считает, что судом при рассмотрении заявления не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправосудного судебного акта. Отсутствуют доказательства того, что внешним управляющим контролировался ход исполнения плана внешнего управления. Внешний управляющий на протяжении 5 месяцев с даты введения процедуры внешнего управления не интересовался ходом исполнения контрактов, не общался с заказчиком и привлеченной субподрядной организацией, не предпринимал никаких мер по получению информации о ходе исполнения контрактов, в результате чего внешний управляющий сообщил собранию кредиторов его личные предположения. Ссылка в обжалуемом судебном акте на односторонний отказ заказчика от 01.12.2021 от исполнения контракта несостоятельна, так как на дату проведения собрания 09 ноября 2021 года односторонний отказ не был получен внешним управляющим и основанием для принятия соответствующих решений являться не мог. Отметил, что подана жалоба на действия управляющего с ходатайством об отстранении и возмещении убытков в размере неполученной должником прибыли от исполнения двух контрактов. На момент подачи настоящей апелляционной внешний управляющий с иском о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным не обратился, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих функций. Податель апелляционной жалобы является единственным акционером ЗАО «ГЕРА», и банкротство, а тем более процедура конкурсного производства напрямую влияет на права и обязанности подателя апелляционной жалобы, поскольку актив в виде стоимости акций может быть утрачен и полностью обесценен в ходе процедуры конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ФИО1 является единственным акционером должника.

01 октября 2020 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО3 о признании ЗАО «Гера» банкротом.

Определением от 16 декабря 2020 года в отношении ЗАО «Гера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Янюк Юрий Васильевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

Определением суда от 22 июня 2021 года в отношении ЗАО «Гера» введено внешнее управление сроком до 22 июня 2022 года; внешним управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119.

09.11.2021 состоялось собрание кредитором должника, в котором участвовали внешний управляющий должника ФИО4, представитель контролирующего органа, представитель единственного акционера должника ФИО1 и представитель конкурсного кредитора – ФИО3 с 100 % от общей суммы требований, включенных в реестр. Собрание было признано правомочным.

ФИО1, не согласившись с решениями данного собрания: «Принять к сведению отчет внешнего управляющего», «Прекратить внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов ЗАО «Гера» от 09.11.2021, оформленных протоколом № 2 от 11.11.2021 недействительными.

В обоснование ссылался, что оспариваемые решения приняты на основе неполной и недостоверной информации, в связи с чем решение о прекращении процедуры внешнего управления и открытии процедуры конкурсного производства не отвечает интересам должника и кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что оспариваемые заявителем решения соответствуют компетенции общего собрания кредиторов и порядку принятия решения собранием кредиторов, закрепленных в нормах статей 12 и 15 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что принятые решения нарушает права и законные интересы ФИО1

Также судом рассмотрен и отклонен довод о том, что два заключенных должником ЗАО «Гера», государственных контракта продолжают исполняться, поскольку представленные внешним управляющим документы подтверждают, что заказчик по государственным контрактам – ФГБПОУ «Государственное училище олимпийского резерва» отказался в одностороннем порядке от исполнения контрактов в связи с нарушением сроков исполнения (письма от 01.12.2021.); план внешнего управления не исполняется в части получения денежных средств по действующим контрактам, что послужило основанием для принятия собранием кредиторов решения о переходе к процедуре конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из норм статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Подобных обстоятельств подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Оспариваемые решения приняты при наличии кворума, большинством голосов, по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов, не нарушили прав и охраняемых законом интересов участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе лиц.

Критическая оценка действий внешнего управляющего не свидетельствует о незаконности принятых собранием кредиторов решений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков