Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4944/2018) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 в части отказа по делу № А21-8099/2015 (судья Е.В. Ковалев), принятое по жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО8,

установил:

Решением арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 в отношении гражданина Российской Федерации ФИО8 (далее – должник) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 172 от 19.09.2015.

В рамках дела о банкротстве, 26.10.2017 в арбитражный суд обратилось ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк, заявитель) с жалобой (от 13.10.2017 № 373) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8 - ФИО3, выразившиеся в привлечении сторонней организации ООО «ЦНОиК» (ФИО9) с оплатой услуг за счет имущества должника без согласования

собрания кредиторов и соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина; в непринятии в течение двух лет мер по ограничению должника в пользовании банковским счетом, в не направлении доходов и денежных средств должника в конкурсную массу; в непроведении описи имущества должника в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в реализации имущества должника без соответствующего судебного акта, с нарушением требований статьи 213.26 Закона о банкротстве, в которой также просило отстранить Чекутова В.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Ращинского В.Н.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 жалоба конкурсного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии в течении двух лет мер по ограничению должника в пользовании банковским счетом, не направлении доходов и денежных средств должника в конкурсную массу; в реализации имущества должника без соответствующего судебного акта. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в апелляционной жалобе просило отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Банка как кредитора не соответствуют действительности. Банк считает, что жалоба в части оплаты независимой оценки за счет имущества должника без соответствующего определения суда, решения собрания кредиторов, подлежит удовлетворению. Незаконные действия финансового управляющего ФИО3 привели к необоснованным расходам в процедуре банкротства ФИО8, нарушению интересов кредиторов и должника и, как следствие, затягиванию процедуры банкротства. При этом, позиция ФИО3 об оплате независимой оценки сторонними гражданами правового значения не имеет, поскольку представлена после подачи жалобы конкурсным кредитором, что подтверждается приложенными к жалобе отчетами финансового управляющего, а действия финансового управляющего привели к возникновению текущих платежей вне зависимости от источника оплаты независимой оценки: из имущества должника, либо оплаты лицами, не участвующими в процедуре банкротства. В жалобе на бездействие финансового управляющего Банк также указал, что по состоянию на 20.10.2017 года опись имущества должника финансовым управляющим не проведена, информация об имущественном положении ФИО8 кредиторам не представлена. Выводы суда о невозможности проведения описи имущества должника, в связи с передачей Блок-секции взыскателю в счет погашения долга от 26.10.2015, податель жалобы считает ошибочными. В рамках исполнительного производства № 2992/15/39023-ИП судебным приставом- исполнителем ФИО10 26.10.2015 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника - блок-секции № 28 и земельного участка под блок-секцию № 28 Банку в счет погашения долга. Вместе с тем, как видно из материалов дела, определением суда от 29.10.2015 по делу № А21-8099/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении Блок-секции № 28 по адресу <...>. Определением суда от 26.08.16 сделка по передаче Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ПАО «Банк Санкт-Петербург» по акту от 26.10.2015 блок-секции № 28 блокированного жилого дома № 24-38, общей площадью 453,8 кв.м., расположенной

на земельном участке площадь 549 кв.м., по адресу: г. Калининград, пер. Сержанта Колоскова, д. 38, признана недействительной. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано. Определением суда от 22.11.2016 отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении Блок-секции № 28 по адресу г. Калининград ул. Сержанта Колоскова 28. 20.01.2017 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» зарегистрировано право собственности в отношении Блок-секции № 28 по адресу г. Калининград ул. Сержанта Колоскова 28. Исходя из вышеизложенного, Банк не являлся собственником Блок-секции № 28 по адресу г. Калининград ул. Сержанта Колоскова 28 до 20.01.17 и, как следствие, не имел правовых оснований для снятия в судебном порядке Ращинского В.Н. с регистрационного учета и высвобождения жилого помещения от имущества должника в судебном порядке, не имел возможности предоставить доступ финансовому управляющему в жилое помещение. Между тем, Ращинский В.Н. по настоящее время зарегистрирован и фактически проживает по адресу г. Калининград ул. Сержанта Колоскова 28, в связи с чем не проведение описи имущества должника финансовым управляющим является незаконным. Требования о предоставлении доступа в жилое помещение должника с целью проведения описи имущества финансовым управляющим ни должнику, ни собственнику помещения, ни в арбитражный суд не направлялись. В связи с изложенным, податель жалобы полагает, что жалоба в части не проведения в течение двух лет описи имущества должника подлежит удовлетворению. Кроме того, Банк полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей. Действия (бездействие) финансового управляющего гражданина Ращинского В.Н. - Чекутова В.А., выразившиеся в привлечении сторонней организации-оценщика за счет имущества должника, не направлении доходов должника в конкурсную массу, не проведении описи имущества должника, в реализации имущества должника без соответствующего судебного акта являются недобросовестными и свидетельствуют о неисполнении последним своих прямых обязанностей. Ущерб конкурсным кредиторам, с учетом даже удовлетворенной судом жалобы в части непринятия в течение двух лет мер по ограничению должника в пользовании банковским счетом, не направлении доходов и денежных средств должника в конкурсную массу составляет порядка 1,5 млн. руб. Доводы суда первой инстанции о возможности исправления финансовым управляющим допущенных нарушений и дополнительных расходах в случае отстранения финансового управляющего опровергаются представленными в материалы дела Чекутовым В.А. справками об отсутствии денежных средств на счетах должника.

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на нее указал, что оплата услуг ООО «ЦНОиК» (ФИО9) в размере 30 000 руб. произведена кредитором ФИО5, который на тот момент был кредитором и на собрании кредиторов голосовал за проведение оценки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.05.2017. В отчете от 20.10.2017 допущена опечатка в части того, что оплата произведена за счет конкурсной массы должника. Таким образом, финансовый управляющий должника правомерно привлек ООО «ЦНОиК» для проведения оценки имущества должника. При этом, Банком не представлено доказательств нарушения его прав в связи с привлечением организации ООО «ЦНОиК» (ФИО9)

финансовым управляющим для проведения оценки имущества. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ращинского В-Н. утверждено собранием кредиторов 27.07.2017 года. Более того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 апреля 2018 года по делу № А21-8099/2016 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Российской Федерации Ращинского Вячеслава Николаевича в редакции, представленной финансовым управляющим. Опись имущества должника проведена в установленном законом порядке, сведения о имуществе, включенном в конкурсную массу, содержатся в отчете финансового управляющего. Указанный отчет представлялся собранию кредиторов и должнику. При этом, решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2-183/2013, вступившим в законную силу 25.02.2015, с Ращинского В.Н. как поручителя солидарно с основным должником взыскана задолженность по кредитному договору от 01.06.2012 № 366- 12 о предоставлении кредитной линии ЗАО «Инвестиционно-коммерческий банк «Европейский» (правопредшественником Банка) ООО «Кадар», на исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 25.03.2015 № ФС 001288106. Решением суда обращено взыскание в размере 26 181 132,53 руб. на находящееся в залоге у Банка недвижимое имущество, принадлежащее Ращинскому В.Н. и переданное им в залог в обеспечение исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору. Исполнительный лист принят для исполнения Отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, возбуждено исполнительное производство № 2992/15/39023-ИП. В рамках исполнительного производства на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.10.2015 Банку как взыскателю переданы блок-секция № 28 и земельный участок под блок-секцию № 28 по цене 17 820 000 руб., в том числе 1 4280 000 руб. за блок-секцию № 28 и 3 540 000 руб. за земельный участок. Таким образом, передача имущества взыскателю состоялась 26.10.2015, то есть до введения в отношении должника первой процедуры по делу о несостоятельности и указанное имущество не включено в опись имущества должника. Осматривать указанную блок-секцию на предмет наличия в ней какого- либо имущества должника после ее передачи Банку, финансовый управляющий не уполномочен. Финансовым управляющим 04.04.2017 должнику вручен запрос с требованием передать все имеющиеся банковские карты. В нарушение указанного требования банковские карты не были переданы должником финансовому управляющему. Финансовым управляющим самостоятельно были выявлены банковские счета должника и к моменту рассмотрения жалобы операции по ним заблокированы. Финансовый управляющий полагает, что нарушения, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора, устранены управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника, а отстранение Чекутова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей на данной стадии процедуры реализации имущества, приведет к затягиванию процедуры, и, соответственно к увеличению расходов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве).

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось, в том числе, в целях представления финансовым управляющим ФИО3 дополнительных документов и сведений.

04.06.2018 от финансового управляющего Каджояна А.Ю. - Ермакова Д.В. в материалы дела поступили письменные пояснения на отзыв финансового управляющего Чекутова В.А., в которых он указал, что доводы жалобы Банка в части привлечения финансовым управляющим Чекутовым В.А. третьих лиц для проведения оценки имущества за счет имущества должника, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «Банк «Санкт- Петербург» заявил об отказе от апелляционной жалобы в части требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении описи имущества должника, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Не усматривая оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объективно препятствующих принятию заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург», частичный отказ от апелляционной жалобы в отношении обжалования действий управляющего в непроведении описи имущества должника принимается апелляционным судом, что влечет прекращение соответствующего производства в указанной части.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 просил удовлетворить апелляционную жалобу Банка.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в признании неправомерным привлечения финансовым управляющим ООО «ЦНОиК» для проведения оценки имущества должника, а также в части отказа в отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В своей жалобе Банк указал, что финансовым управляющим допущены незаконные действия (бездействие), выразившиеся в привлечении сторонней организации ООО «ЦНОиК» (Окомелко Н.В.) с оплатой услуг за счет имущества должника без согласования собрания кредиторов и соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Так, из представленного финансовым управляющим ФИО3 отчета от 20.10.2017 следует, что с целью определения рыночной стоимости принадлежащего должнику земельного участка привлечена организация ООО «ЦНОиК» (ФИО9), стоимость услуг которой составила 30 000 руб., а источником оплаты определено имущество должника.

Банк считает, что незаконные действия финансового управляющего ФИО3 привели к необоснованным расходам в процедуре банкротства ФИО8, нарушению интересов кредиторов и должника и, как следствие, затягиванию процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Как следует из материалов дела и пояснений, данных финансовым управляющим, оплата услуг ООО «ЦНОиК» (ФИО9) в размере 30 000 руб. Была произведена кредитором ФИО5, который на момент оплаты являлся кредитором должника и на собрании кредиторов голосовал за проведение оценки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.05.2017.

Из пояснений финансового управляющего также следует, что в отчете от 20.10.2017 допущена опечатка в части того, что оплата произведена за счет конкурсной массы должника. Данная опечатка устранена финансовым управляющим в отчете от 16.01.2018, из которого следует, что оценка имущества должника произведена за счет средств кредитора.

Как следует из материалов дела, с учетом рыночной стоимости имущества должника, указанной в отчете ООО «ЦНОиК», финансовым управляющим было разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО8, которое было утверждено определением Арбитражного суда

Калининградской области от 04.04.2018 года по делу № А21-8099/2016 в редакции, представленной финансовым управляющим.

При таком положении суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий должника правомерно привлек ООО «ЦНОиК» для проведения оценки имущества должника.

При этом судом учтено, что Банком не представлено доказательств нарушения его прав в связи с привлечением организации ООО «ЦНОиК» (ФИО9) финансовым управляющим, для проведения оценки имущества.

Довод подателя жалобы о том, что действия финансового управляющего привели к возникновению текущих платежей вне зависимости от источника оплаты независимой оценки: из имущества должника, либо оплаты лицами, не участвующими в процедуре банкротства, не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пунктах 7 и 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредитора; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив проделанную финансовым управляющим ФИО3 работу в процедурах банкротства ФИО8,

пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора нарушения могут быть устранены финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника.

При этом, апелляционный суд учитывает, что часть таких нарушений на настоящий момент устранена.

Кроме того, апелляционный суд полагает верным указание суда на то, что отстранение ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей на данной стадии процедуры реализации имущества, приведет к затягиванию процедуры, и, соответственно к увеличению расходов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО8, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой были предметом суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от апелляционной жалобы в части отказа в признании незаконными действий управляющего в непроведении описи имущества должника. Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 по делу № А21-8099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Л.С. Копылова

Е.Г. Глазков