Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4953/2022 ) администрации городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 по делу № А21-6690/2020 (судья Гурьева И.Л.), принятое по заявлению ООО «Янтарный берег» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» к администрации городского округа «Город Калининград» о признании отсутствующим зарегистрированного права, обязании вернуть земельный участок, иное лицо: ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области судебный пристав-исполнитель Далакян М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) с заявлением о:

- признании незаконными действий Администрации по одностороннему расторжению договора от 22.03.2011 № 010182 на передачу в аренду городских земель в виде направления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области уведомления от 24.04.2019 № И-КМИ-08/7372 для погашения записи об аренде земельного участка;

- признании незаконным отказа Администрации от 06.07.2020 № ИКМИ-08/9733 в продлении договора от 22.03.2011 № 010182;

- обязании Администрации заключить с обществом дополнительное соглашение к договору от 22.03.2011 № 010182 в отношении земельного участка площадью 11 133 кв. м с кадастровым номером 39:15:140502:24 по набережной Генерала Карбышева в Московском районе Калининграда с условием продления права аренды общества сроком на три года с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (с учетом уточнения требований).

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного в пользу общества ограничения (обременения) в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:140502:24; обязании общества возвратить земельный участок в том состоянии, в котором оно его получило.

Решением от 01.02.2021 (в редакции определения от 01.02.2021 об исправлении опечатки) заявление Общества удовлетворено; в удовлетворении иска Администрации отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021, Определением Верховного Суда РФ от 22.11.2021 решение от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серии ФС №037982029, возбуждено исполнительное производство №73182/21/39023-ИП.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021 исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А21-6690/2020 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции в части возложения на администрацию городского округа «Город Калининград» обязанности заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» дополнительное соглашение к договору от 22.03.2011 № 010182 аренды земельного участка площадью 11 133 кв. м с кадастровым номером 39:15:140502:24 по ул. Набережная Генерала Карбышева в Московском районе города Калининграда с условием продления права аренды общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» сроком на три года с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ссылаясь на указанное приостановление исполнения решения суда до 17.08.2021, а также уклонение Администрации от исполнение решения суда, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просило изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2021 по делу №А21-6690/2020 в части заключения с обществом дополнительного соглашения к договору №010182 3 на передачу в аренду городских земель с условием продления права аренды сроком на три года с 17 августа 2021 года.

Определением от 14.01.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что обжалуемым определением суд в нарушение процессуальных норм принял новое решение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд самостоятельно устанавливает необходимость изменения способа и порядка судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При рассмотрении соответствующего заявления необходимо учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а возможное изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства и иных заинтересованных лиц.

В данном случае из материалов дела следует, что Общество, формулируя требования, очевидно рассчитывало на возможность беспрепятственного использования земельного участка с момента вступления решения суда в законную силу, что стало невозможно в связи с приостановлением исполнения судебного акта.

При этом доказательств незамедлительного исполнения судебного акта со стороны Администрации материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявление Общества об изменении порядка исполнения решения, суд правомерно руководствовался правовой позицией сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 N 19562/12, согласно которой, поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, – неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Как правильно указал суд в определении, иной подход не способствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, не обеспечивает реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав лиц, обратившихся в суд, что является основной задачей арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), а также способен повлечь новые судебные разбирательства, связанные с невозможностью использования земельным участком в спорный период.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 по делу № А21-6690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья		Н.С. Полубехина