Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Система.ИТ» ФИО1 (доверенность от 12.07.2021 № Д-038/07-21), от Федеральной таможенной службы ФИО2 (доверенность от 29.12.2020 № 15-14/30300),

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система.ИТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А21-11274/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система.ИТ», адрес: 127018, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО3 роща, ул. Образцова, д. 31, стр. 2, эт. 3, пом. I, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении № 10012000-557/2020, и решения Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФТС России), от 08.10.2020 № 10000000/119ю/129А.

Решением суда от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), поскольку, являясь таможенным представителем перевозчика, Общество в соответствии с установленном порядком электронного декларирования товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, только сформировало архив документов декларанта с транзитной декларацией (далее - ТД, ЭТД) в формализованном виде; регистрацию ТД осуществлял перевозчик; возможность осмотреть товар до подачи ТД у таможенного представителя

отсутствовала.

В отзывах на кассационную жалобу Таможня и ФТС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Неявка представителя Таможни не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФТС России возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск Таможни 20.02.2020 прибыло транспортное средство с государственным регистрационным номером <***>.

Согласно товаросопроводительным документам в названном транспорте перемещались товары - крышки, клипсы, каркасы и обивка для автомобильных сидений, отправитель товара - компания «LEAR CORPORATION DUNCAN PLANT FROM TERMINAL “TSW-POL SP. ZO.O.”» (Польша), получатель товара - общество с ограниченной ответственностью «Автотор-Терминал» (Калининград), перевозчик - общество с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания».

Для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита Общество, являясь таможенным представителем на основании договора от 06.05.2019 № 4/71Б, оформило от имени и по поручению перевозчика электронную ТД № 10012100/200220/0001554.

Согласно указанной ТД под таможенную процедуру таможенного транзита помещены товары - крышки, клипсы, каркасы и обивка для автомобильных сидений общим весом 305 кг.

После завершения таможенной процедуры таможенного транзита по названной ТД декларант - акционерное общество «АВТОТОР» 21.02.2020 подал на Калининградский таможенный пост в таможенной процедуре свободной таможенной зоны (ИМ 78) декларацию на товары (далее - ДТ) № 10012020/210220/0019379.

При сопоставлении сведений о наименовании товаров, заявленных в электронной копии ДТ с информацией, содержащейся в ТД, Таможня выявила наличие товаров, не заявленных в ТД - нагревательного элемента спинки сиденья (1 шт.), обогревов подколенной опоры сиденья (12 шт.), блоков управления сиденьем (2 шт.).

Сообщение недостоверных сведений о наименовании перемещаемых товаров послужило основанием для вынесения в отношении Общества определения от 10.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении № 10012000-000557/2020 и проведении административного расследования.

Должностным лицом таможенного органа 10.04.2020 составлен протокол № 10012000-557/2020 об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 23.06.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде 51 000 руб. административного штрафа.

Решением ФТС от 08.10.2020 № 10000000/119ю/129А постановление Таможни от 23.06.2020 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество оспорило указанные постановление Таможни и решение ФТС России в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в

материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, товаров Союза применяется таможенная процедура таможенного транзита.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация, которая в силу пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС является одним из видов таможенной декларации.

В транзитной декларации подлежат указанию сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами (подпункт 4 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров, помещаемых под эту процедуру, выступает перевозчик.

В силу пункта 4 статьи 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем.

Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Исходя из положений пунктов 2, 3, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств- членов о таможенном регулировании, в соответствием с которым товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, в том числе путем подачи ДТ, с заявлением сведений о товаре, необходимых для его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Кроме того, обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (статья 400 ТК ЕАЭС).

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статей 17 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Перемещение товаров через таможенную границу Союза, в том числе с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, равно как и покушение на такое перемещение является незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза (подпункт 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ТК ЕАЭС, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Суды установили, что Общество, являясь таможенным представителем перевозчика и выступая от его имени при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита, выполняло обязанности декларанта при оформлении ЭТД и указании в декларации сведений о наименовании декларируемого товара, в связи с чем было обязано обеспечить заявление достоверных сведений о товаре.

Доводы Общества о том, что ЭТД им фактически не подавалась, а идентификационный номер архива документов декларанта с целью подачи и регистрации ЭТД представлен в таможенный орган перевозчиком, а не таможенным представителем, были исследованы судами и отклонены как противоречащие материалам дела.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или)

нарушении требований процессуального законодательства.

Факт сообщения Обществом таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита подтверждается сведениями, отраженными в ЭТД, а также данными акта таможенного досмотра от 22.02.2020 № 10012190/230220/000065, заявителем не опровергнут.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Суды также отметили, что Общество осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, а потому должно было знать и исполнять обязанности, возложенные правом ЕАЭС на таможенного представителя, в том числе по заявлению достоверных сведений о наименовании товаров, проверке достоверности, полноты заявляемых сведений, необходимых для таможенных целей, чего Обществом в должной мере сделано не было. До подачи ТД у Общества имелась возможность для проверки наименования товаров, однако оно не воспользовалось предоставленным ему правом, что свидетельствует об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для надлежащего исполнения таможенных правил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о доказанности вины Общества в совершенном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, Таможней не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, таможенным органом соблюден.

Назначенный Обществу административный штраф отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания.

Суды не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.

Приведенные Обществом доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно,

процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А21-11274/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система.ИТ» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи Е.Н. Александрова

С.В. Соколова