Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4957/2007 ) ООО «Реди» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.07 г.

по делу № А56-38480/2006 (судья М.А. Агеева ),

по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

к ООО "Реди"

3-е лицо ГУ "ЖА Петроградского административного района"

об обязании привести помещение в первоначальное состояние

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 11.12.06 г. № 39-3712/06

от ответчика: адвоката Кузнецовой В.В. по доверенности от 20.11.06 г.

от 3-го лица: представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.07 г. № 5

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Реди» об обязании ответчика привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, бывшая квартира № 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУ «Жилищное агентство Петроградского административного района».

Решением от 02.03.07 г. требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, поскольку, по мнению подателя жалобы произведенные им работы по переоборудованию помещения не привели к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания; помещению требовался срочный ремонт в связи с его ветхостью; ответчик с 2004 года неоднократно обращался к истцу с просьбой согласовать необходимую документацию; однако истец на заявления не реагировал.

Истец апелляционную жалобу не признал, считает, что перепланировка бывшей квартиры произведена без надлежащего разрешения компетентных органов исполнительной власти, требования о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворены правомерно.

ГУ «Жилищное агентство Петроградского административного района» поддержало доводы истца.

По мнению истца и третьего лица в арбитражный суд с таким иском вправе обращаться орган, осуществляющий согласование перепланировки.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 02.09.04 г. № 771-пг жилая квартира № 13 в доме № 5 по улице Рыбацкой принадлежащая на праве частной собственности ООО «Реди», переведена в нежилой фонд для использования под магазин промышленных товаров.

Ссылаясь на то, что ООО «Реди» самовольно, без согласования и соответствующей проектно-сметной документации произвело работы по перепланировке квартиры с устройством дополнительного входа с крыльцом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

4 февраля 2005 года Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 112 утверждено положение о районной межведомственной комиссии, полномочиями которой является согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения; на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома; по окончании работы комиссия составляет заключение; после принятия Администрацией района Санкт-Петербурга на основании заключения Комиссии соответствующего решения, копия этого решения направляется заявителю. Учитывая данное положение, а также Положение об Администрации районов Санкт-Петербурга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим истцом по делу является Администрация (л.д. 93-113).

Согласно пунктам 1.7.1, 1.7.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением от 27.09.03 г. № 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке наниматель, допустивший самовольное переустройство помещения обязан привести это помещение в прежнее состояние.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Реди» документально не подтвердило, что получило разрешение на переустройство помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации.

Решение от 02.03.07 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.07 г. по делу А56-38480/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

В.В. Горшелев

ФИО4