Постановление № 13АП-4973/2022 от 07.07.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

07 июля 2022 года

Дело №

А56-55174/2020

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,  

      при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.02.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 22.03.2018),

      рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-55174/2020,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по его собственному заявлению.

Решением от 06.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, реализация имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит отменить определение от 27.01.2022 и постановление от 14.04.2022 в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Податель жалобы настаивает, что ФИО3 при возникновении обязательства перед ней действовал недобросовестно: уклонился от исполнения обязательств на сумму более 5 000 000 руб., подтвержденных определениями Невского районного суда от 27.05.2020 по делу № 2-997/2017, от 09.07.2020 по делу № 2-4301/2015. На основании указанных определений возбуждены исполнительные производства, в рамках которых осуществлялись удержания из заработной платы должника. ФИО3 с целью уклонения от уплаты задолженности 03.08.2017 было заключено нотариальное соглашение с третьим лицом ФИО6. После заключения указанного соглашения и предоставления его по месту работы списания в адрес взыскателя прекратились, ввиду удержания 50%  заработной платы в пользу ФИО7 по новому алиментному соглашения. Определением Петербургского городского суда от 28.08.2019 по делу № 2-169/2019 соглашению признано недействительным.

В отзыве ФИО3 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в рамках дела № А56-55174/2020 о банкротстве гражданина ФИО3 в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) включено требование кредитора ФИО1 в сумме 77 393 руб. 87 коп., в третью очередь Реестра включены требования четырех конкурсных кредиторов на общую сумму 6 004 246 руб. 39 коп.: Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ООО «Феникс» и ФИО1

Как следует из Картотеки арбитражных дел определением от 29.06.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению:

- в первую очередь Реестра требование ФИО1 в размере
50 000 руб. компенсации морального вреда, и 27 393 руб. 87 коп. утраченного заработка, взысканных вследствие причинения вреда здоровью преступлением;

- в третью очередь Реестра требование ФИО1 в сумме
677 509 руб. 70 коп. компенсации при разделе совместно нажитого имущества,
3 030 155 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в результате реализации имущества, 98 702 руб. 46 коп. денежных средств, взысканных в порядке регресса по оплате коммунальный услуг, 903 732 руб. 20 руб.,  
565 462 руб. 43 коп., 179 412 руб. 07 коп.,  19 652 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных размерах учтено в составе требований третьей очереди отдельно, и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В отчете о своей деятельности финансовый управляющий информационно привел сведения об удержании в период процедуры платежей по алиментам в пользу ФИО1 в размере 163 214 руб. 93 коп., в пользу ФИО7 в размере 363 425 руб. 15 коп., частично погашены расходы, связанные с производством по делу о банкротстве в размере 10 177 руб.

В связи с выполнением всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с соответствующим ходатайством, в котором также просил суд применить в отношении
ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов, так и не заявленных в процедуре банкротства.

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции на основании данных отчета ФИО5 о финансовом положении ФИО3 и о его поведении в период, предшествующий банкротству гражданина и в процедурах банкротства, пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех мероприятий, требуемых для данной процедуры, а также об отсутствии средств у должника для расчетов с кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что ФИО3 не допустил по отношению к кредиторам, включая ФИО1, недобросовестного поведения. В связи с чем к должнику применены правила освобождения от долгов, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отношении оспоренной и признанной недействительной сделки - нотариального соглашения об уплате алиментов от 03.08.2017 № 78 АБ 327975 (далее - Соглашение), суд исходил из факта возврата имущества в конкурсную массу и его реализации в интересах кредиторов, а также указал, что сделка совершена не самим должником, а его супругой.

Доводы кредитора об уклонении должника от представления финансовому управляющему необходимой для осуществления процедуры по делу о банкротстве информации суд посчитал не подтвержденными материалами дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

По мнению суда кассационной инстанции, рассматривая вопрос о применении в отношении ФИО3 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 названной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), предусмотрены следующие основания, исключающие освобождение гражданина от обязательств: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не подлежат применению также в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда подтверждено, что должник при вступлении в гражданско-правовые отношения с кредитором, злоупотребил своими правами, в частности, принял на себя обязательства, которые не имел намерения исполнить в установленном законом или договором порядке, либо иным образом уклонился от такого исполнения во вред кредитору (кредиторам), а в процедурах банкротства должника эти кредиторы не получили законного удовлетворения своих требований.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.04.2021
№ 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Между тем обстоятельства, установленные судами в настоящем деле о банкротстве, не позволяют сделать вывод о соблюдении должником названного стандарта.

Так, кредитором ФИО1 были заявлены доводы о совершении должником действий, направленных на уклонение от уплаты задолженности по вступившим в законную силу судебным актам, а именно заключено Соглашение с целью удержания 50% из заработной платы должника в пользу лица, с которым ФИО3 заключил Соглашение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2019 по делу № 33-19893/2019 установлено, что заключая Соглашение стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО3 по возврату долга перед ФИО1 и ФИО8 (требования последней переуступлены ФИО1) по возбужденным исполнительным производствам, а не последствий, вытекающих из существа Соглашения.

Признавая Соглашение ничтожной сделкой, суд установил, что оспариваемое Соглашение было заключено между ФИО3 и
ФИО7, действующими заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред ФИО9 и ФИО8, с целью не допустить обращение взыскания на имущество для погашения долга.

  Доводы кредитора о явном злоупотреблении правом со стороны должника, а именно об уклонении его от исполнения обязательств путем заключения Соглашения, которое впоследствии было признано недействительным, отклонены судами исключительно на основании пояснений самого ФИО3, что он, заключая с ФИО7 Соглашение, преследовал единственную цель - обеспечить своим несовершеннолетним детям равный, достойный уровень существования.

Суды пришли к выводу, что в результате заключения Соглашения и последующего признания его недействительным не был причинен ущерб кредиторам должника, поскольку признание алиментного Соглашения недействительным лишь восстановило законный режим выплаты алиментов.

Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2019 Соглашение признано недействительным именно на основании статей 10, 168 ГК РФ, то есть как совершенное со злоупотреблением, с намерением причинить вред лицам, перед которыми у ФИО3 на момент заключения Соглашения имелись неисполненные обязательства на сумму более 5 000 000 руб. и требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Заключение Соглашения привело именно к противоправной цели – к уклонению от исполнения обязательств, на что указано в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2019.

Исходя из приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для признания поведения ФИО3 соответствующим стандарту добросовестности и позволяющим освободиться от долгов в отношении ФИО1

Материалами дела подтверждается совершение должником действий, направленных на уклонение от расчетов с кредитором.

Учитывая изложенное, определение суда от 27.01.2022 и постановление от 14.04.2022 в обжалуемой части подлежат отмене.

Так как все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами, но им дана неверная квалификация и неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательства перед кредитором ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

          определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-55174/2020 отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО1.

          Не применять к ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО1.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец