Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4/2015 ) (заявление) ООО "Новоиндекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-78297/2014 (судья Ю. В. Воробьева), принятое по заявлению ООО "Новоиндекс"

к ООО "Департамент инвестиционных долгов"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.01.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» (ОГРН <***>, место нахождения: 190013, <...>; далее – ООО «Новоиндекс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате (далее – Третейский суд) от 31.10.2014 по делу № 14-08-85.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Департамент инвестиционных торгов» (ОГРН <***>, место нахождения: 196066, <...>, лит. А, пом. 17-Н, далее – ООО «Департамент инвестиционных торгов»).

Заявитель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Департамент инвестиционных торгов» в размере суммы денежных средств, подлежащих взысканию на основании решения Третейского суда от 31.10.2014 по делу № 14-08-85.

Определением суда от 11.12.2014 заявление ООО «Новоиндекс» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Новоиндекс» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Представитель ООО «Департамент инвестиционных торгов», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц ООО «Департамент инвестиционных торгов», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ООО «Новоиндекс» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО «Новоиндекс» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 31.10.2014 по делу № 14-08-85.

Указанным решением с ООО «Департамент инвестиционных торгов» в пользу ООО «Новоиндекс» взыскано 3600000 основного долга, 27000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18425 руб. регистрационного сбора, 90425 руб. 11 коп. третейского сбора.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что ООО «Департамент инвестиционных торгов» уклоняется от контактов с ООО «Департамент инвестиционных торгов» и от исполнения решения Третейского суда от 31.10.2014 по делу № 14-08-85.

Вместе с тем, ООО «Новоиндекс» не представлено документального подтверждения сведений о принятии ООО «Департамент инвестиционных торгов» действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения решения Третейского суда или причинить заявителю значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения Третейского суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что у ООО «Департамент инвестиционных торгов» не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ООО «Департамент инвестиционных торгов» предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-78297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО3