Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5009/2015 ) ООО "СМУ-15" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-81764/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "СМУ-15"

к Судебному приставу-исполнителю Левобережного Невского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Государственное казённое учреждение Псковской области "Управление капитального строительства"

о приостановление исполнительного производства от 02.10.2014 № 42769/14/78013-ИП до рассмотрения кассационной жалобы по делу А52-3280/2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Левобережного Невского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 02.10.2014 №42769/14/78013-ИП до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А52-3280/2013.

Определением суда от 26.12.2014 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» о приостановлении исполнительного производства №42769/14/78013-ИП оставить без удовлетворения.

Общество, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить.

В судебном заседании судебный пристав возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 22.07.2014 №АС 003998760 выданный Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-3280/2013, предметом исполнения является задолженность в размере 3 390 229 руб. 34 коп. в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" в пользу Государственного казённого учреждения "Управление капитального строительства Псковской области", на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №42769/14/78013-ИП от 02.10.2010.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, на основании которого выдан исполнительный документ, обжаловал его в Верховном суде Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 02.10.2014 №42769/14/78013-ИП до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А52-3280/2013.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

В данном случае ООО "СМУ-15", обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, сослалось на то, что им подана кассационная жалоба в Верховный суд на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2014 по делу № А52-3280/2013, Постановление 14 Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2014 по тому же делу.

Поскольку вышеуказанными нормами права, другими федеральными законами не предусмотрено наличие указанных ООО "СМУ-15" в заявлении обстоятельств в качестве обязательного или возможного основания для приостановления исполнительного производства, то суд первой инстанции правомерно не удовлетворил требование заявителя о приостановлении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 12.02.2014, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу № А52-3280/2013 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба, то есть решение суда вступило в законную силу 07.07.2014.

Поскольку судебный акт на основании, которого выдан исполнительный лист (серии АС 003998760) вступил в законную силу, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения апелляционным судом заявления ООО "СМУ-15" о приостановлении исполнительного производства, установленные законом основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ООО "СМУ-15" относительно нарушения судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "СМУ-15" поступило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.12.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса, то есть, установлен сокращенный срок для рассмотрения судом указанных выше заявлений.

Рассмотрение заявления ООО "СМУ-15" назначено судом первой инстанции на 22.12.2014 года.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как видно из материалов дела, в адрес ООО "СМУ-15" направлена телеграмма по юридическому адресу о дате судебного разбирательства, которая согласно отметке оператора почтовой связи не была доставлена. (л.д. 174).

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью Общества. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "СМУ-15" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд первой инстанции рассмотрел дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СМУ-15", поскольку оно было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы области о нарушении его процессуальных прав отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, нарушений судом норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств не установлено, то апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-81764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева