Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 о возвращении заявления по делу № А56-76707/2014 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению ООО "Корунд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крафтум Бау",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) заявление ООО «Корунд» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крафтум Бау», ранее оставленное без движения, возвращено с указанием на непредставление судебного решения с отметкой о вступлении в законную силу.

ООО «Корунд» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Указал, что им представлен распечатанный из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ судебный акт, заверенный кредитором, что допустимо в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». При этом к заявлению кредитора приложено заявление о возбуждении исполнительного производства, и копия исполнительного листа, что также свидетельствует о вступлении в законную решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу № А67-72205/2013.

18.03.2015 от заявителя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Корунд».

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит процессуальное решение суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Корунд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Крафтум Бау" несостоятельным (банкротом).

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 39, 40 Закона о банкротстве указал, в числе прочего, на отсутствие судебного решения с отметкой о вступлении его в законную силу.

К заявлению об устранении допущенных нарушений от 05.12.2014 кредитором приложена заверенная представителем копия решения суда от 21.03.2014 по делу № А56-72205/2013, распечатанная из картотеки арбитражных дел, которую суд счел недостаточный для признания исполненными требований пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, в связи с чем 22.01.2015 заявление о признании ООО «Крафтум Бау» возвратил.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оснований для применения указанных норм в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения заявителем представлена, в том числе, заверенная кредитором копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу № А67-72205/2013, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует электронный двумерный штрих-код.

Таким образом, требование п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к форме заявления кредитора в части необходимости предоставления заверенной копии решения арбитражного суда, которым рассмотрены денежные требования кредитора к должнику, были исполнены.

Кроме того, в числе представленных первоначально документов была копия исполнительного листа АС № 004910539, согласно которому судебный акт вступил в законную силу 22.04.2014.

При наличии сомнений о вступлении в силу решения от 21.03.2014 по делу N А56-72205/2013, с целью правильного разрешения вопроса о принятии заявления ничто не препятствовало обратиться к общедоступному ресурсу электронной картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным вопрос о принятии заявления ООО «Корунд» подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2015 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ООО «Корунд» о признании ООО «Крафтум Бау» несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен