Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5118/2015 ) ОАО "Морской торговый порт Приморск"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014г. по делу № А56-40717/2014(судья Лилль В.А.), принятое
по иску ЗАО "Транс-Флот"

к ОАО "Морской торговый порт Приморск"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Транс-Флот» (далее - Истец, займодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Морской торговый порт Приморск» (далее - Ответчик, заемщик) о взыскании 30 005 860, 48 рублей задолженности по договорам займов №169/07-ТФ-ф от 01.07.2007, №171/07-ТФ-ф от 01.09.2007, №174/07-ТФ-Ф от 24.12.2007, №191/10-ТФ-ф от 01.03.2010, №ТФ-20-02-12 от 20.02.2012, в том числе - 25 558 654, 58 рублей основной задолженности, 4 447 205, 90 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014г. по делу № А56-40717/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств – дополнительных соглашений к договору займа. Ответчик ссылается на то, что сумма заемных денежных средств была возвращена ответчиком в счет выполнения работ по договору долевого участия в финансировании разработки «Схемы территориального планирования морского порта Приморск» № 6-08 от 21.07.2008г. Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что доказательств возврата денежных средств по договорам займа ответчик не представил. Договор долевого участия № 6-08 от 21.07.2008г., на который ссылается ответчик, был исполнен сторонами надлежащим образом. По данному договору истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 31 888 000 руб., ответчиком выполнены работы на соответствующую сумму. Договор долевого участия № 6-08 от 21.07.2008г. с договорами займа не связан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.07.2007г. сторонами заключен договор займа № 169/07-ТФ-ф, в соответствии с условиями которого Истцом (займодавец) предоставлен Ответчику (заемщику) денежный заем в размере 620 000 рублей на срок до 30 июня 2010 года, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.03.2011 и № 2 от 20.06.2012 к договору займа № 169/07-ТФ-ф от 01.07.2007 срок пользования займом продлен до 31.12.2013г.

Пунктом 1.1 договора № 169/07-ТФ-ф предусмотрена обязанность заемщика уплатить заимодавцу проценты за пользование займом из расчета 6 процентов годовых.

01.09.2007 сторонами заключен договор займа № 171/07-ТФ-ф, по условиям которого Истцом (займодавец) предоставлен Ответчику (заемщику) заем в размере 800 000 рублей на срок до 01.09.2010, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.03.2011 и № 2 от 20.06.2012 к договору займа № 171/07-ТФ-ф от 01.09.2007, срок пользования займом продлен до 31.12.2013.

Пунктом 1.1 договора № 171/07-ТФ-ф предусмотрена обязанность заемщика уплатить заимодавцу проценты за пользование займом из расчета 6 процентов годовых.

24.12.2007 сторонами заключен договор займа № 174/07-ТФ-ф, по условиям которого Истцом (займодавец) предоставлен Ответчику (заемщику) денежный заем в сумме 1 800 000 рублей на срок до 31.12.2010, с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.03.2011 и № 2 от 20.06.2012. к договору займа № 174/07-ТФ-ф от 24.12.2007, срок пользования займом продлен до 31.12.2013.

Пунктом 1.1 договора № 174/07-ТФ-ф предусмотрена обязанность заемщика уплатить заимодавцу проценты за пользование займом из расчета 6 процентов годовых.

01.03.2010 сторонами заключен договор займа № 191/10-ТФ-ф, по условиям которого Истцом (займодавец) предоставлен Ответчику (заемщику) денежный заем в сумме 11 905 000 рублей сроком на 1 год, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.03.2011 и № 2 от 20.06.2012 к договору займа № 191/10-ТФ-ф от 01.03.2010, срок пользования займом продлен до 31.12.2013.

20.02.2012 сторонами заключен договор займа № ТФ-20-02-12, согласно которому Истцом (займодавец) предоставлен Ответчику (заемщику) денежный заем в размере 9 240 000 рублей на срок до 31.12.2013, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2012 к договору займа № ТФ-20-02-12 от 20.02.2012, срок пользования займом продлен до 31.12.2013.

Факт предоставления займов подтверждается платежными поручениями № 381 от 04.07.2007, № 582 от 12.09.2007, № 812 от 25.12.2007, № 548 от 27.04.2010, № 720 от 26.05.2010, № 273 от 14.07.2011, № 43 от 20.02.2012г.

Займы, предоставленные по договорам № 191/10-ТФ-ф и № ТФ-20-02-12, являются беспроцентными.

Заемщиком, в нарушение условий договоров в установленный срок денежные средства не возвращены.

Претензия истца № 3 от 23.05.2014 об исполнении денежного обязательства не позднее 10.06.2014, оставлено Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства по договорам перечислены на счет заемщика, получение заемных средств ответчиком не оспаривается.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела. Сведений об оплате указанной задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Спорными договорами займов, предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

За просрочку исполнения заемных обязательств, истцом в соответствии с условиями обязательства (пункт 4.1 Договоров), по состоянию на 24.06.2014 начислены пени в размере 4 447 205, 90 рублей.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности в отношении требований, предъявленных по обязательствам, вытекающим из договоров займа: от 01.07.2007 № 169/07-ТФ-ф, в отношении займа на сумму 620 000 рублей, предоставленного на срок до 30 июня 2010 года, от 01.09.2007 № 171/07-ТФ-ф, в отношении займа на сумму 800 000 рублей, предоставленного на срок до 01.09.2010, от 24.12.2007 № 174/07-ТФ-ф, в отношении займа на сумму 1 800 000 рублей, предоставленного на срок до 31.12.2010; от 01.03.2010 № 191/10-ТФ-ф, в отношении займа на сумму 11 905 000 рублей , предоставленного на срок в 1 год, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.03.2011 и № 2 от 20.06.2012 к договору займа № 191/10-ТФ-ф от 01.03.2010, срок пользования займом продлен до 31.12.2013.

При этом в отношении требования, основанного на условиях Договора № ТФ-20-02-12 от 20.02.2012 сроком по 24.02.2012 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.12.2012 о продлении срока возврата займа до 30.12.2013), возражений ответчиком не заявлено, несмотря на полную идентичность содержания и оформления этого договора и дополнительного соглашения к нему, с ранее заключенными между сторонами договорами займа и дополнительными соглашениями к ним.

В качестве дополнительного доказательства волеизъявления Ответчика на пролонгацию всех договоров займа, заключенных ранее с истцом, истцом представлено письмо б\н от 3012.2013 , подписанное генеральным директором Ответчика ФИО4, содержащее просьбу рассмотреть возможность пролонгации спорных договоров займа до 01.07.2014.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае, суд первой инстанции счел, что не имеется оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, заявление ответчика о фальсификации доказательств основано только на бездоказательном опровержении обстоятельств, мотивированном сомнениями в достоверности представленных документов.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ представлены доказательства в виде платежных поручений, заверенных банками, свидетельствующие о перечислениях им в адрес ответчика денежных средств во исполнение договора № 6-08 от 21.07.2008г.

Доводы ответчика о том, что сумма заемных денежных средств была возвращена ответчиком в счет выполнения работ по договору долевого участия в финансировании разработки «Схемы территориального планирования морского порта Приморск» № 6-08 от 21.07.2008г. отклоняются апелляционным судом.

Договор долевого участия № 6-08 от 21.07.2008г., на который ссылается ответчик, был исполнен сторонами надлежащим образом. По данному договору истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 31 888 000 руб., ответчиком выполнены работы на соответствующую сумму.

Договор долевого участия № 6-08 от 21.07.2008г. с договорами займа не связан.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014г. по делу № А56-40717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало