Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5125/2015 ) конкурсного управляющего ООО «Ардис» Чеснокова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-18095/2013/суб.1 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ардис» Чеснокова Ю.В. об истребовании документов от Капитонова К.Н. и о привлечении к субсидиарной ответственности Капитонова К.Н. по обязательствам должника,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры конкурсного производства, 04.06.2014 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, бывшего генерального директора Общества, на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления было указано на что, ФИО3 не представлена конкурсному управляющему документация должника, кроме того, представлена искаженная бухгалтерская отчетность в ОАО «Банк Санкт-Петербург» для целей получения кредита. Также, учитывая признаки неплатежеспособности должника по состоянию на 12.10.2011, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ФИО3 привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

При рассмотрении заявления, требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, в части размера субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий просил взыскать с бывшего руководителя ООО «Ардис» ФИО3 в порядке применения субсидиарной ответственности 8240685,65 руб., сумму задолженности ООО «Ардис» и 602727,68 руб. задолженность по требованиям, заявленным после закрытия реестра. А также просил взыскать 941368,16 руб., в том числе 501591,00 руб. задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, 31056,00 руб. задолженность за оказание юридических услуг и 359667,00 руб. задолженность, взысканную решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2013 по делу №2-1219/13.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ФИО3 в совершении вменяемого ему нарушения, поскольку часть документов должника утрачена им в результате поджога принадлежащего ему автомобиля, который имел место до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). По актам приема-передачи документации от 10.10.2013 и от 30.10.2013 документы должника переданы конкурсному управляющему. Судом учтено принятие мер по восстановлению платежеспособности должника путем обращения в ОАО «Банк Санкт-Петербург» с целью привлечения кредитных средств для расчетов с контрагентами. Данные действия ответчика расценены судом как свидетельствующие о добросовестности и разумности ФИО3, действующего в интересах должника. Доводы конкурсного управляющего о непринятии руководителем мер по восстановлению документов подлежат отклонению с учетом утраты ФИО3 статуса генерального директора в связи с введением в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства). Судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего не может быть взыскано с контролирующего должника лица в порядке применения субсидиарной ответственности.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Ардис» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт, приостановить производство по делу до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами ООО «Ардис», и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что бывшим генеральным директором не переданы бухгалтерская и иная документация должника, не переданы первичные документы, подтверждающие активы должника, включенные в бухгалтерский баланс, что исключает возможность формирования конкурсной массы и предъявления третьим лицам требований о взыскании задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что документы должника находились в сгоревшем автомобиле, из материалов по факту пожара этого обстоятельства не следует. Ответчик не обеспечил надлежащее хранение документации должника. В случае отсутствия документации, руководителем должны быть приняты меры по ее восстановлению. Суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности, представленной в ОАО «Банк Санкт-Петербург». Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, превышала сумму кредиторской задолженности, указанной в бухгалтерской отчетности. Также судом не дана оценка доводам о бездействии ответчика, выразившегося в необращении с заявлением в суд о признании должника несостоятельным. По состоянию на 12.10.2011 должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем руководитель должен был обратиться с заявлением в суд. После указанной даты также возникли обязательства перед кредиторами (ООО «Торгово-Финансовая Компания «Славянский текстиль», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Наша семья»). Субсидиарная ответственность применяется в размере непогашенной задолженности как перед конкурсными кредиторами, так и по текущим требованиям. Во взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего отказано неправомерно. Судом не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу до формирования конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы были ему переданы. Факт нахождения документации должника в автомобиле подтвержден справкой из отделения полиции. В заявлении конкурсного управляющего не отражено, за какой период в ОАО «Банк Санкт-Петербург» представлен недостоверный баланс. Все кредиты, взятые в ОАО «Банк-Санкт-Петербург», были погашены без просрочек, что дополнительно подтверждает, что на момент получения кредита финансовое положение заемщика было хорошим. Решением по делу №А56-18095/2013 установлено, что помещение должника продано без нарушений требований закона и это обстоятельство не повлекло ущерба для ООО «Ардис», так как отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Организации, перед которыми по состоянию на 12.10.2011 имелась кредиторская задолженность, не исполнили надлежащим образом обязательства перед ООО «Ардис», что позволяло ему воздержаться от отплаты в их пользу. После рассмотрения спора с указанными организациями в судебном порядке их требования были погашены и не вошли в реестр требований кредиторов. Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком предприняты все возможные меры по восстановлению платежеспособности должника.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против ее удовлетворения возражал, по мотивам, изложенным в отзыве. К материалам дела приобщено дополнительное доказательство – письмо о получении бухгалтерского баланса.

Конкурсный управляющий поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по делу для формирования конкурсной массы. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об источниках, за счет которых может быть пополнена конкурсная масса, ходатайство отклонено.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, ФИО3 с 13.10.2008 являлся генеральным директором Общества, а также его единственным участником.

В ЕГРЮЛ 22.04.2013 внесена запись о принятии ФИО3 решения о ликвидации ООО «Ардис». Ликвидатором был назначен ФИО5.

Впоследствии, решением единственного участника ООО «Ардис» от 07.05.2013, процесс ликвидации Общества отменен, полномочия ликвидатора прекращены и на должность генерального директора вновь назначен ФИО3

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. В настоящее время положения статьи 10 Закона о банкротстве действуют в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, ранее указанная норма применялась в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

В то же время, исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчику вменяется в качестве нарушения бездействие в период, когда он являлся генеральным директором Общества, то есть за период до 27.05.2013. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона №127-ФЗ в редакции, действовавшей в момент выполнения ФИО3 функций руководителя должника, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Коль скоро законом не предусмотренного иного, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия оснований для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника в первую очередь возлагается на заявителя. Конкурсным управляющим достаточных доказательств того, что в период деятельности Общества под управлением ФИО3 бухгалтерский или финансовый учет не осуществлялся надлежащим образом, не представлено.

Напротив, из документов, приложенных к заявлению конкурсного управляющего, следует, что бухгалтерская отчетность составлялась и представлялась в налоговый орган.

Само по себе непредставление документов бухгалтерского учета и отчетности по запросу конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что учет в организации отсутствовал.

Ответчиком обоснована причина непредставления документации – ее уничтожение в результате пожара, имевшего место 25.03.2013 в автомобиле генерального директора. Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, наличие документации подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2014 УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, а также справкой от 12.01.2015 №80/14-92 Управления министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району.

С учетом того, что в течение непродолжительного периода времени после пожара, ФИО3 утратил полномочия генерального директора в связи с введением в отношении должника конкурсного производства, у него отсутствовала объективная возможность принять меры по восстановлению документации.

Ответчик не мог предполагать возможности поджога принадлежащего ему автомобиля, оснований для вывода о том, что им не принято достаточных мер к обеспечению сохранности бухгалтерской документации не имеется.

Также подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что сохранившаяся часть бухгалтерской документации передана конкурсному управляющему по актам от 10.10.2013 и 30.10.2013.

Представление недостоверного бухгалтерского баланса в ОАО «Банк Санкт-Петербург» не свидетельствует о том, что бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом. Представление недостоверных бухгалтерских документов для получения кредита может являться основанием для применения ответственности к заявителю, но не предусмотренной статьей 10 Закона №127-ФЗ.

Исходя из буквального смысла положений пункта 5 статьи 10 Закона №127-ФЗ, квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются действия (бездействие) со стороны руководителя организации по обеспечению ведения бухгалтерского учета и предоставлению бухгалтерской и иной финансовой отчетности. В данном случае это обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствам, и не подтверждено конкурсным управляющим, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному эпизоду.

Суд первой инстанции верно сослался на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств возникновения в ходе исполнения ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ оснований для обращения в суд с заявлением должника, а именно, появления требования какого-либо кредитора, исполнение которого исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами. из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, притом, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона №127-ФЗ, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, а включенная в реестр требований кредиторов задолженность этому критерию не соответствует.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что, с учетом осуществления должником в 2010 – 2011 годах предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на извлечение прибыли, наличия у него по данным бухгалтерского учета активов на значительную сумму, у ООО «Ардис» не имелось возможности рассчитаться с кредиторами, в отношении которых заявителем представлены в материалы дела судебные акты о взыскании денежных средств. Следует отметить, что взыскание имело место в 2010 – 2011 годах, тогда как признаки несостоятельности у должника установлены в 2013 году. Оснований для вывода о том, что невозможность исполнения обязательств должника перед возникшими впоследствии кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, возникла в связи с погашением задолженности перед кредиторами в 2010-2011 годах, не имеется. Выводы о наличии оснований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве могут быть сделаны лишь при одновременном наличии задолженности перед несколькими кредиторами, при отсутствии возможности удовлетворения требований всех кредиторов. Требования кредиторов, на непогашение задолженности перед которыми ссылается конкурсный управляющий, возникли спустя два года после даты, в которую, по мнению подателя апелляционной жалобы, руководителем должно было быть подано заявление должника о несостоятельности.

Кроме того, по данному эпизоду не доказан размер субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 2 статьи 10 Закона №127-ФЗ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-18095/2013 /суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева