Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-514/2010) ОАО «НОМОС-БАНК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 г. о включении требования ОАО «НОМОС-БАНК» в реестр требований кредиторов по делу № А56-28042/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по требованию ОАО "НОМОС-БАНК"

к ООО "Айсберг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: пр. Прокопьевой О.Г., дов. от 22.06.2009 г. №31500-35/112

от должника, иных лиц: не явились, извещены

установил :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ» (далее – ООО «АЙСБЕРГ», должник, Общество) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

После опубликования сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – «НОМОС-БАНК» (ОАО), кредитор, Банк) обратилось в суд с требованием (л.д. 4-8 т.I) о включении в реестр требований кредиторов ООО «АЙСБЕРГ» 29194239 руб., в том числе:

- 25625159 руб. - задолженность по кредиту;

- 834046 руб. 28 коп. – проценты по кредиту;

- 2735033 руб. 72 коп. – пени.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2009 в реестр требований кредиторов ООО «АЙСБЕРГ» включена сумма 18167718 руб. 44 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части – на сумму 11026520 руб. 56 коп. – требование «НОМОС-БАНК» (ОАО) признано необоснованным и кредитору отказано во включении данной суммы в реестр.

Основанием для отказа во включении в реестр части требований Банка явился вывод суда о недействительности договора № 5-1602вл/07 от 18.04.2007 между Обществом и Банком в связи с совершением сделки с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

На определение суда в части отказа во включении суммы 11026520 руб. 56 коп. «НОМОС-БАНК» (ОАО) подана апелляционная жалоба, в которой указано на
нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что:

- суд вышел за рамки своих полномочий и применил последствия недействительности сделки при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения о признании сделки недействительной;

- судом не учтено, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участников. Основанием для судебного разбирательства по вопросу признания такой сделки недействительной является исключительно предъявление иска самим обществом либо его участником. В данном случае такой иск ни участниками, ни самим обществом не предъявлялся. Таким образом, на текущий момент договор о возобновляемом кредите № 5-1602вл/07 от 18.04.2007 является действующим договором, задолженность по которому составляет 29194239 руб.;

- оценив кредитный договор, как крупную сделку, суд, в нарушение положений статьи 10 АПК РФ не исследовал ни одного обстоятельства, свидетельствующего о крупности сделки и, как следствие, необходимости ее одобрения. Судом не был запрошен бухгалтерский баланс Общества на дату заключения договора и дополнительных соглашений к нему, которые также расценены судом, как крупные сделки;

- вопрос о том, является ли заключенный кредитный договор крупной сделкой, в судебном процессе не исследовался;

- судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС № 19 от 18.11.2003, о том, что получение кредитов для оплаты текущих операций относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. В пункте 12 кредитного договора предусмотрено назначение кредита – на пополнение оборотных средств. Таким образом, заключенный с должником кредитный договор не может быть признан крупной сделкой на основании части 1 статьи 46 Закона №14-ФЗ;

- суд не установил, что совершение сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков Обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Эти обстоятельства в судебном заседании не исследовались.

«НОМОС-БАНК» (ОАО) просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о включении в требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «АЙСБЕРГ» в сумме 29194239 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «АЙСБЕРГ» суммы 11026520 руб. 56 коп. подлежит отмене.

В силу положений статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), установление размера требований кредиторов, заявленных после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, рассматривается в соответствии с положениями статьи 100 Закона №127-ФЗ. При этом, в реестр требований кредиторов подлежат включению требования, заявленные в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о введении в отношении ООО «АЙСБЕРГ» процедуры конкурсного производства опубликована 24.10.2009 г., требования «НОМОС-БАНК» (ОАО) представлены в суд 29.10.2009 г., то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

В силу положений пункта 4 статьи 100 Закона №127-ФЗ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

В определении арбитражного суда первой инстанции при принятии требования «НОМОС-БАНК» (ОАО) к рассмотрению, на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомления лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) о предъявлении требований.

Возражения на требования кредитора поступили лишь от представителя учредителей ООО «АЙСБЕРГ» ФИО3, который указал на то, что в договоре кредита не согласована ставка процентов за пользование кредитом: в пункте 1.1 договора установлена ставка 10,5% годовых, а в пункте 2.5 договора – 17% процентов годовых. По мнению представителя учредителей, ставка процентов за пользование кредитом при таких обстоятельствах должна была быть рассчитана по ставке рефинансирования ЦБ РФ, что привело бы к образованию переплаты по процентам за пользование кредитом в сумме 1259846,96 руб. С учетом зачета указанной переплаты в счет погашения суммы задолженности по кредиту, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, должна составлять 24365312,04 руб. Ссылки на недействительность договора кредитной линии в письменных возражениях не имелось.

Материалами дела подтверждается, что между «НОМОС-БАНК» (ЗАО) (кредитор) и ООО «АЙСБЕРГ» (заемщик) 18.04.2007 г. заключен договор о возобновляемом кредите №05-16025вл/07, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 30000000,00 рублей на срок с 18.04.2007 г. по 17.04.2009 г. включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10,5% годовых (пункт 1.1 договора). Порядок уплаты процентов за пользование кредитом установлен пунктом 2.5 договора, в котором указано, что проценты за пользование кредитом начисляются в размере 17% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня, начиная с апреля 2005 года, и в момент окончательного расчета по кредиту.

Положения пункта 2.5 договора кредита в части размера процентов за пользование кредитом действительно противоречат условиям пункта 1.1 договора. Из смысла этого условия следует, что проценты в повышенном размере предполагалось начислять за определенный период, между тем, при указании периода допущена явная техническая ошибка – начисление процентов предусмотрено с апреля 2005 года, в то время как договор заключен в апреле 2007 г. Таким образом, на момент заключения договора условие о размере процентов за пользование кредитом действительно нельзя считать согласованным, в то же время, это обстоятельство, вопреки позиции представителя учредителей должника, не влечет вывод о возможности начисления процентов за пользование кредитом по ставке рефинансирования ЦБ РФ, поскольку дополнительными соглашениями, заключенными сторонами, эти условия договора были изложены в новой редакции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В силу пункта 3 названной статьи, при изменении договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Дополнительным соглашением от 19.12.2007 г. №1 к договору о возобновляемом кредите №05-1602вл/07 от 18.04.2007 г. пункты 1.1 и 2.5 договора изложены в новой редакции. При этом, исходя из периода, в отношении которого подлежали применению проценты за пользование кредитом согласно новой редакции договора следует, что стороны согласовали изменений условий договора с момента его заключения.

Так, в редакции дополнительного соглашения №1 пунктом 1.1 договора предусмотрено, что возобновляемый кредит в пределах лимита задолженности 30000000,00 руб. предоставляется с 18.04.2007 г. по 17.04.2009 г. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10,5% годовых за период с 18.04.2007 г. по 31.12.2007 г., 14,25% годовых за период с 01.01.2008 г. по 17.04.2009 г., а пунктом 2.5 договора – начисление процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых за период с 18.04.2007 г. по 31.12.2007 г., 14,25% процентов годовых с 01.01.2008 г. по 17.04.2009 г. Уплата процентов пунктом 2.5. предусмотрена ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с апреля 2007 г., и в момент окончательного расчета (пункт 2.3 договора) в порядке, оговоренном пунктом 2.8 договора.

Таким образом, противоречивость условий договора о размере процентов за пользование кредитом устранена, предусмотрен их дифференцированный размер в зависимости от периода пользования кредитом.

Впоследствии к договору подписано дополнительное соглашение №1 от 29.12.2008 г. по условиям которого, пункты 1.1, 2.5 предусматривают начисление процентов за пользование кредитом в следующем порядке:

- за период с 18.04.2007 г. по 31.12.2007 г. в размере 10,5% годовых;

- за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г. в размере 14,25% годовых;

- за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. в отношении траншей, выданных до 26.09.2008 г. в размере 14,5% годовых;

- за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. в отношении траншей, выдаваемых с 26.09.2008 г. включительно в размере 16,5% годовых;

- за период с 01.01.2009 г. по 17.04.2009 г. в размере 18% годовых.

Представленными в материалы дела выписками по расчетному счету ООО «АЙСБЕРГ» подтверждается получение им денежных средств в пределах лимита кредитной линии в период с июня 2007 г. по апрель 2008 г. Кредит получался отдельными траншами, в период действия договора производилось частичное погашение кредита. Максимальная сумма заемных денежных средств, находящихся одномоментно в распоряжении должника, не превышала 30000000,00 руб.

Учитывая лимит кредитной линии, не может быть признан верным вывод суда о том, что договор предусматривал получение ООО «АЙСБЕРГ» суммы заемных средств, существенно превышающих 30000000,00 руб., поскольку этот вывод противоречит условиям договора кредитной линии о лимите предоставляемых денежных средств. Сумма кредитного договора не может определяться путем математического сложения величин предоставленных по договору траншей без учета возврата денежных средств, который будет являться обязательным при превышении запрошенной суммы кредита лимита, установленного договора. Размер кредита - сумма денежных средств, которой может располагать заемщик единовременно, в течение периода действия договора.

Из представленного банком расчета суммы задолженности ООО «АЙСБЕРГ», данные которого подтверждены представленными в материалы дела выписками по расчетом счету, следует, что должником не допускалось превышение лимита кредитной линии. С учетом частичного погашения кредита, по состоянию на 06.10.2008 г. невозвращенная сумма кредита составила 25625159,00 руб., что также не превышает лимит кредитной линии, установленной договором.

Проценты за пользование кредитом рассчитаны заявителем с учетом положений дополнительных соглашений. Задолженность по уплате процентов за период с 13.06.2007 г. по 06.10.2009 г. с учетом фактической задолженности по кредиту и частичного погашения суммы процентов за пользование кредитом составила 834046,28 руб.

Пунктом 2.7 договора кредитной линии предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом к заемщику применяется ответственность в виде пени из расчета двойной процентов ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь этим условием договора, кредитор начислил пени на сумму задолженности по сумме кредита и процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 18.07.2009 г. по 06.10.2009 г. на сумму задолженности по кредиту в размере 2726095,67 руб. и за период с 01.09.2009 г. по 06.10.2009 г. на сумму процентов за пользование кредитом в размере 8938,05 руб., всего 2735033,72 руб.

Таким образом, на момент введения в отношении ООО «АЙСБЕРГ» конкурсного производства у него имелось непогашенное денежное обязательство перед «НОМОС-БАНК» (ОАО), возникшее до возбуждения в отношении ООО «АЙСБЕРГ» процедуры банкротства (несостоятельности). Поскольку наличие обязательства подтверждено представленными в материалы дела документами, не относится к текущим обязательствам, заявлено в установленный законом срок после открытия конкурсного производства и до закрытия реестра требований кредиторов, спорное требование подлежало признанию обоснованным и включению в реестр в полном объеме, в том числе и в той части, во включении которой судом первой инстанции отказано.

При этом следует отметить, что выводы суда первой инстанции о недействительности сделки по предоставлению кредита не основаны на материалах дела, и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Закона №14-ФЗ, квалифицирующим признаком крупности сделки является соотношении ее суммы и данных бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью за последний отчетный период, предшествующий день принятия решения о совершении такой сделки. Между тем, в данном случае, данные бухгалтерской отчетности ООО «АЙСБЕРГ» не исследовались. Указание в договоре о возобновляемом кредите на то, что сделка является крупной и представление протокола от 22.03.2007 г. №3 об одобрении сделки может свидетельствовать лишь о том, что Общество считало, что совершает крупную сделку, либо приняло решение об одобрении сделки, но не является доказательством ее крупности. В силу положений статьи 68 АПК РФ, с учетом нормы пункта 1 статьи 46 Закона №14-ФЗ характер крупности может быть подтвержден только данными бухгалтерского учета.

В силу положений части 3 статьи 70 АПК РФ признание сторонами определенных обстоятельств действительно является основанием, освобождающим от доказывания. В то же время, факт такого признания должен быть зафиксирован надлежащим образом: занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверен подписями сторон, либо к материалам дела должно быть приобщено признание, изложенное в письменной форме. Письменное признание лицами, участвующим в деле, того обстоятельства, что сделка по предоставлению кредитной линии является крупной, равно как и соответствующая отметка в протоколе, подтвержденная подписями участвующих в деле лиц, отсутствует. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований ссылаться в судебном акте на признание этого обстоятельства.

Сумма кредитной сделки, с учетом правовой позиции, высказанной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность», как совокупность суммы кредита с учетом лимита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, также не исследована.

Не основан на фактических обстоятельствах и вывод суда первой инстанции о том, что сделка кредитной линии не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сама по себе величина суммы сделки опровергать этот вывод не может. Принимая во внимание, что кредит в силу условий пункта 1.2 договора предназначался для пополнения оборотных средств, то есть на цели, связанные с предпринимательской деятельностью должника, вывод о том, что сделка не является обычной для ООО «АЙСБЕРГ» по причине крупного размера суммы сделки, мог быть сделан лишь на основании сопоставления суммы кредита с обычным оборотом должника. Сведений о характере деятельности ООО «АЙСБЕРГ» и объеме хозяйственного оборота названного общества в материалах дела не имеется.

Кроме того, у суда первой инстанции в данном случае не имелось оснований для исследования вопроса о соответствии порядка совершения сделки статье 46 Закона №14-ФЗ.

В силу положений пункта 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. То есть, такая сделка является оспоримой и, в силу положений статьи 166 ГК РФ считается недействительной лишь с момента признания ее таковой судом. При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной должно быть заявлено в порядке, установленном законом, в исковом производстве, лицами, которым право предъявления такого рода требований предоставлено законом.

В данном случае сделка по выдаче кредита в установленном порядке не оспорена и недействительной не признана. Полномочий для оценки действительности сделки применительно к соблюдению положений статьи 46 Закона №14-ФЗ при рассмотрении обоснованности требования кредитора лишь на основании заявления возражений против включения требования в реестр у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, отказывая «НОМОС-БАНК» (ОАО) в признании обоснованными требований кредитора, основанных на договоре кредитной линии, и во включении требований в реестр со ссылкой на недействительность договора кредитной линии, суд первой инстанции применил нормы материального права, которые в данном случае не подлежали применению. Правоотношения сторон квалифицированы судом неверно.

Материалами дела подтверждено наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «АЙСБЕРГ» требования «НОМОС-БАНК» (ОАО) в сумме 25625159,00 руб. задолженности по кредиту, 834046,28 руб. задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 2735033,72 руб. пени за нарушение денежных обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, всего 29194239,00 руб.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, спорная задолженность – включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Поскольку подача апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные по рассмотрению вопросов о включении требований кредиторов в реестр в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.40 ГК РФ государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная «НОМОС-БАНК» (ОАО) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000,00 руб. по платежному поручению от 22.12.2009 г. №610 подлежит возвращению из федерального бюджета плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 по делу № А56-28042/2009-з.1 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «АЙСБЕРГ» суммы 11026520 руб. 56 коп., в связи с чем, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «АЙСБЕРГ» требования «НОМОС-БАНК» (ОАО) в размере:

- 25625159 руб. - задолженность по кредиту с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов;

- 834046 руб. 28 коп. – задолженность по процентам с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов;

- 2735033 руб. 72 коп. – задолженность по пени с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов с учетом отдельно в реестре требований кредиторов как суммы, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возвратить «НОМОС-БАНК» (ОАО) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №610 от 22.12.2009 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко