Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5183/2012 ) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 февраля 2012 года по делу № А21-10955/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО «ДСВ Роуд»

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд» (121351, Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57, ОГРН 1075047010697, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, далее – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении № 10226000-1915/2011 от 22.11.2011.

Решением от 02.02.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения и усмотрел существенные нарушения таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Калининградская областная таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 02.02.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Таможня указывает, что о дате и месте составления прокола об административном правонарушении общество извещалось телеграммой 552/1080ч 38 6/10 1750, полученной представителем Денисовым. Доказательства, подтверждающие, что данное лицо не состоит в трудовых отношениях с заявителем, в материалах дела отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, таможня считает, что материалами дела доказаны как событие административного правонарушения и вина общества в его совершении, так и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по указанному делу.

В судебном заседании представитель ООО «ДСВ Роуд» просил решение суда от 02.02.2012 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 ООО «ДСВ Роуд» на Багратионовский таможенный пост Калининградской областной таможни подана

декларация № 10226200/080911/0022274 на товары 3-х различных наименований, в том числе:

- на товар № 2 - изделия из пластмасс из ПВХ, профиль с технологическими отверстиями неармированный, предназначенный для установки стекол, для промышленной сборки холодильного оборудования - профиль с технологическими вырезами, изготовитель – PRIMODANMARK, страна происхождения - Дания, общий вес брутто 192,507 кг, нетто - 190,641 кг, таможенная стоимость - 54256,97 руб.;

- на товар №3 - фурнитура из пластмасс (abs), для промышленной сборки холодильного оборудования - ручки серого цвета длиной 642.5 (мм), 160647 - 550

шт., ручки серого цвета длиной 606 (мм), 160648 - 550 шт.- 77,652 кг/18 карт. коробок, изготовитель - PRIMODANMARK, Дания, общий вес брутто 78,291 кг, нетто - 77,652 кг., таможенная стоимость - 49996,17 руб.

В ходе документального контроля таможенным органом установлено, что расчет таможенной стоимости по товарам № 2 и 3 произведен недостоверно (корректировочное пояснение по расчѐту таможенной стоимости №б/н от 10.09.2011), что повлияло на размер причитающих к уплате таможенных пошлин, налогов по указанным товарам в сумме 1653,7 рублей.

Выявленные нарушения послужили таможенному органу основанием для составления 10.10.2011 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении № 10226000-1915/2011, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и вынесения 22.11.2011 постановления, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии с данной квалификацией и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы не уплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 1 653,70 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, вместе с тем, указав на отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения, признал постановление от 22.11.2011 № 10226000-1915/2011 незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, суд усмотрел существенное нарушение таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выраженное в составлении протокола от 10.10.2011 без надлежащего извещения общества о дате и месте его составления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Сведения, подлежащие указанию в декларации, отражены в части 2 указанной статьи. К ним относятся в частности сведения о товарах (подпункт 5), а именно: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Достоверность и документальное подтверждение таможенной стоимости товаров имеют правовое значение при исчислении таможенных пошлин, налогов (статья 75 ТК ТС). Таким образом, таможенная стоимость товара отнесена законодателем к сведениям о товарах, влияющих на размер таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о наличии у общества как таможенного брокера обязанности задекларировать товар при перемещении его через таможенную границу и указать в таможенной декларации полные и достоверные сведения, необходимые для целей исчисления и взимания таможенных платежей.

В данном случае, декларирование товаров осуществлялось таможенным брокером - ООО «ДСВ Роуд».

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Факт недостоверного указания в декларации таможенной стоимости товара № 2,3 подтверждается материалами дела, установлен судом и не оспаривается заявителем.

Как следует из материалов дела, при заполнении декларации заявителем использовалась функция программного продукта «ГТД-Альта» - «Расх. по стоимости страх.», по которой программный перерасчет таможенной стоимости производится автоматически.

Суд, приняв во внимание представленный заявителем акт от 14.09.2011, согласился с утверждением заявителя о том, что указание недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров произошло из-за сбоя в электроснабжении, повлекшим ошибки в работе при сохранении исходных данных и имеющихся вводных, и пришел к выводу о недоказанности таможенным органом вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

Как следует из акта от 14.09.2011 (т.2, л.д. 155), 08.09.2011 в 12 час. 00 мин. произошло короткое замыкание в пускателе 1-й группы конденсаторсной установки из-за разрушения изоляции на кабеле питания 1-й группы конденсаторской установки и последующем замыкании на соседнюю фазу. Во время переключения АВР с основного питания электроэнергией на резервное произошел кратковременный бросок направления в линиях № 10 питания АБК и № 5 технического центра ООО «ДСВ Транспорт», что вызвало перебои в работе компьютерной сети.

Данный акт составлен между ООО «ДСВ Транспорт» и ООО «Элефант», то есть сторонними организациями, заявитель в составлении акта не участвовал. Довод общества о том, что у ООО «ДСВ Роуд» в ООО «ДСВ Транспорт» располагается удаленное рабочее место судом отклоняется как бездоказательный. Кроме того, как правомерно указывает таможенный орган, общество, являясь таможенным брокером, регулярно осуществляет декларирование товаров в электронном виде и обязано предпринять все необходимые меры для обеспечения бесперебойного снабжения электроэнергией и защиты своей компьютерной сети. Доказательств невозможности установки дополнительного программного обеспечения, позволяющего резервировать копии измененных файлов в случае некорректной работы прикладных программ не персональном компьютере, обществом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности таможенным органом вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, пришел к выводу о неуведомлении общества о дате и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 10226000-1915/2011 от 10.10.2011 составлен в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении таможенным органом представлена телеграмма и уведомление о получении телеграммы № 552/1080Ч 38 8/10 1750 от 07.10.2011. Указанная телеграмма отправлена обществу по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57 и вручена 06.10.2011 уполномоченному на получение телеграмм Денисову.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы генерального директора общества в отсутствии у организации сотрудника с фамилией Денисов, пришел к выводу о неизвещении заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основанием своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в нарушение указанной выше нормы права, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие в штате организации сотрудника Денисова, штатное расписание ООО «ДСВ Роуд» не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что заявитель должен был обеспечить надлежащий прием корреспонденции по юридическому адресу организации. Претензий оператору почтовой связи о вручении телеграммы неуполномоченному лицу общество не предъявляло.

Материалами дела подтверждается, что общество было уведомлено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако представитель ООО «ДСВ Роуд» в таможенный орган не явился, о ненадлежащем уведомлении о дате составления протокола не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению ООО «ДСВ Роуд» и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола. Процессуальных нарушений закона при привлечении заявителя к административной ответственности таможенным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

В то же время, установив наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и оценив характер и степень общественной опасности деяния, апелляционный суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

Согласно приведенной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, принимая во внимание то, что сумма заниженных таможенных платежей (1653 руб. 70 коп.) незначительна, а иные сведения о свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в ДТ, соответствуют представленным им документам и являются достоверными, приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда публичным интересам.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, вывод суда о том, что оспоренное постановление таможенного органа подлежит отмене, по существу является правильным, а, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 февраля 2012 года по делу № А21-10955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

О.И. Есипова