Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5206/2015 ) ОАО «Карельская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2015 по делу № А26-6005/2014 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ОАО «Прионежская сетевая компания»

к администрации Юшкозерского сельского поселения

3-е лицо: 1) МО Калевальский муниципальный район в лице Администрации Калевальского муниципального района; 2) ООО «Боровские ресурсы»; 3) ОАО «Карельская энергосбытовая компания», 4) Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

о взыскании 1 467141,79 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Юшкозерского сельского поселения о взыскании 1 467 141,79 рублей за счет средств казны в результате бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МО Калевальский муниципальный район в лице Администрации Калевальского муниципального района; общество с ограниченной ответственностью «Боровские ресурсы»; открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания», Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 53 833,65 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1015,35 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ОАО «КЭСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании 1 413 318,14 рублей, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что расторжение договора энергоснабжения не повлекло прекращение отношений по поставке (потреблению) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и потребителем противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, не соответствует нормам права вывод о том, что потребление электроэнергии в период с момента расторжения договора энергоснабжения и до момента изъятия спорного объекта из владения ООО «Боровские ресурсы» не является бездоговорным.

На стороне Администрации имеет место имущественная выгода за счет ОАО «ПСК».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «КЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны и иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уведомлением №221-13-18202/17606 от 15.04.2013 (т. 1 л.д. 25) ОАО «Карельская энергосбытовая компания» сообщило ОАО «Прионежская сетевая компания» о расторжении договора энергоснабжения №18202 от 25.09.2012, заключенного с ООО «Боровские ресурсы», с 25.04.2013.

ОАО «Прионежская сетевая компания» на основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, проведена проверка электросетевого хозяйства ответчика, в результате которой выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии на объектах: водозабор, расположенный по адресу: п. Новое Юшкозеро; котельная, расположенная по адресу: п. Новое Юшкозеро, ул. Лесная; котельная, расположенная по адресу: д. Юшкозеро, ул. Советская.

Факт бездоговорного потребления установлен и оформлен актами о бездоговорном пользовании электроэнергии от 15.10.2013 №36Б/Кале, №37Б/Кале, №38Б/Кале. При составлении актов присутствовал представитель ответчика, от подписи актов отказался, акты составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц. На основании актов была определена стоимость потребленной электрической энергии: в размере 949 074,46 рублей за период с 25.04.2013 по 07.08.2013 по объекту «водозабор», в размере 782 152,86 рублей за период с 25.04.2013 по 21.05.2013 (дата определена в связи с окончанием отопительного сезона) по объектам »котельные»; выставлены соответствующее счета.

Произведя расчет бездоговорного энергопотребления, ОАО «ПСК» выставило Администрации соответствующие счета на оплату потребленной электрической энергии, неоплата которых послужила обращению истца в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При этом правоотношения сторон по передаче электроэнергии помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются специальными правилами.

Процедура одностороннего отказа от исполнения договора регламентирована Основными положениями N442.

Пунктом 53 Основных положений N442 предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в порядке, установленном разделом II «Правила деятельности гарантирующих поставщиков» названных Правил.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств.

Однако по условиям пункта 2 статьи 37 названного Закона поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

При этом следует учитывать, что отказ от исполнения договора не является единственным способом защиты права гарантирующего поставщика вследствие неисполнения потребителем обязанности по оплате отпущенной ему электрической энергии.

По смыслу пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункта 53 основных положений N442, пунктом 2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии N442 (далее - Правила №442) для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии (частичного или полного).

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 17, 18 Правил N442, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить п. 53 Основных положений N 442. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

Энергоснабжаемыми объектами по договору энергоснабжения №18202 от 25.09.2012 являются котельные и водозабор, расположенные на территории Юшкозерского сельского поселения, в связи с чем ограничение режима потребления может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Судом также установлено, что здания котельных находятся в муниципальной собственности Юшкозерского сельского поселения. Имущество «водозабор», расположенный по адресу: п. Новое Юшкозеро в реестре муниципального имущества Калевальского муниципального района и Юшкозерского сельского поселения, а также в реестре государственного имущества Республики Карелия не числится.

Истцом предъявлено требование за период с 25.04.2013 по 07.08.2013 по объекту «водозабор» и за период с 25.04.2013 по 21.05.2013 по объектам «котельные».

В период по 31.07.2013 спорное имущество находилось в пользовании на основании заключенных договоров аренды муниципального имущества системы коммунальной инфраструктуры от 01.07.2012 №2 и №3 у ООО «Боровские ресурсы»

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» отказалось от исполнения договора энергоснабжения №01156 от 23.09.2011 с ООО «Боровские ресурсы» в одностороннем порядке с 25.04.2013, о чем 15.04.2013 уведомило об этом сетевую компанию, предложив зафиксировать показания приборов учёта и указав, что дата и время прекращения снабжения электроэнергией совпадают с датой и временем расторжения договора.

Показания прибора учёта зафиксированы актом от 25.04.2013.

Из материалов дела следует что, до расторжения в одностороннем порядка договора энергоснабжения с ООО «Боровские ресурсы», энергопринимающие устройства спорных объектов не были отключены от сетей истца, условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой компании не изменились, ограничений в подаче электроэнергии не зафиксировано, подача электроэнергии не прекращалась, то есть расторжение договора энергоснабжения не повлекло за собой прекращение отношений по поставке (потреблению) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Таким образом, расторжение договора энергоснабжения не является основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в случае, если фактические отношения по поставке электроэнергии, а также подключение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации не изменились.

В рассматриваемом случае отношения по поставке электрической энергии в рамках заключенного договора прекратились с 31.07.2013 с момента передачи спорных объектов на основании соглашения о расторжении договора аренды и передачи имущества от ООО «Боровские системы» Администрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами котельных за период с 25.04.2013 по 21.05.2013, а также по объекту «водозабор» за период с 25.04.2013 по 31.07.2013 бездоговорным, в связи с чем удовлетворил требование истца лишь в части взыскания стоимости электроэнергии, потребленной Объектом «водозабор» в период с 01.08.2013 по 07.08.2013 на сумму 53 833,65 рублей.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N13112/12 указано, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении принадлежности спорного имущества (водозабор суд руководствовался постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложениями 1, 2, 3 к нему.

Объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

В соответствии с пунктом 4 части 1 приложения N 3 к указанному постановлению водозабор, как объект инженерной инфраструктуры, является объектом, отнесенным к муниципальной собственности.

Судом установлено, что спорный объект «водозабор» не находится в государственной собственности Республики Карелия, в собственности Калевальского муниципального района. Отсутствие же документов, подтверждающих собственность Юшкозерского сельского поселения на спорный объект, находящийся на территории поселения, не может служить основанием для отказа Администрации Юшкозерского сельского поселения нести в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания данного имущества.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 01.08.2013 по 07.08.2013 в сумме 53 833,65 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований в полном объеме, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Администрация Юшкозерского сельского поселения не являлась потребителем электрической энергии на объектах «Котельная» и «Водозабор», так как указанное имущество по итогам проведенного конкурса было передано в аренду и эксплуатировалось ООО «Боровские ресурсы», на основании заключенных договоров аренды, которые были пролонгированы до 01.08.2013.

В договорах аренды муниципального имущества, заключенных между Ответчиком и ООО «Боровские ресурсы» в пунктах 3.2.13 и 3.2.14 указано, что арендатор обязан нести расходы по эксплуатации арендуемого муниципального имущества и осуществлять эксплуатацию имущества за свой счет.

Соответственно, отнесение расходов бездоговорного потребления электрической энергии по указанным объектам на Администрацию Юшкозерского сельского поселения, не правомочным. Администрация не несет ответственности за деятельность ООО «Боровские ресурсы». Доказательств того, что Администрация Юшкозерского сельского поселения никогда не приобретала электрическую энергию для жилищно-коммунального комплекса, она является хозяйственным субъектом, производящим подачу тепловой энергии и воды, поэтому деятельность котельной и водозабора не может быть отнесена к собственности бытовым или производственным нуждам Администрации. Соответственно, Администрация Юшкозерского сельского поселения не является в случае предоставления услуг ЖКХ потребителем электрической энергии.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2015 по делу № А26-6005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян