Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5227/2022 ) ООО "Небар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-5731/2021 в части процессуальной замены (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Корпорация ЕС"

к ООО "Небар"

о расторжении, признании договора прекращенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречного иска о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг", адрес: 443080, <...>, ОГРН: <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Небар", адрес: 191014, <...>, литер Б, пом. 26Н, ОГРН: <***> о расторжении договора № КсК_/09-2019, признании обязательств прекращенными, взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 780 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.07.2021 судом принят встречный иск ООО «Небар» о взыскании с ООО «КонсалтИнжиниринг» 250 000 руб. задолженности, задолженности по оплате роялти в размере 1 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021 на основании заявления ООО «КонсалтИнжиниринг» произведена процессуальная замена ООО "КонсалтИнжиниринг" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ЕС" (ОГРН: <***>).

В апелляционной жалобе ООО «Небар», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда от 20.12.2021 в части процессуального правопреемства отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку требования по первоначальному иску основаны на иных, отличных от указанных в Соглашении об уступке основаниях, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2021 между ООО «КонсалтИнжиниринг» (цедент) и ООО «Корпорация ЕС» (цессионарий) заключено Соглашение уступки права требования (цессия), в соответствии с которым, ООО «КонсалтИнжиниринг» передает, а ООО «Корпорация ЕС» принимает право требования цедента к ООО «Небар» по договору коммерческой субконцессии № Кск_/09-2019 и основанному на нем иску по делу № А56-5731/2021 в части взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 780,80 рублей с начислением по дату фактической оплаты и расходов по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 1.2 Соглашения право требования к должнику уступается в объеме, определяемом в соответствии с иском, рассматриваемом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-5731/2021.

Оплата уступаемого права требования осуществляется путем зачета задолженности цедента перед цессионарием, основания и размер которого, определяются дополнительно в двустороннем порядке сторонами такого взаимозачета (пункт 1.3 Соглашения).

Согласно пункту 2.2 Соглашения цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего Соглашения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Правила перемены лиц в обязательстве регламентированы в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 390 ГК РФ указано, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе Соглашение от 07.06.2021, не установив нарушений его условиями положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ООО «Консалтингинжиниринг» документы свидетельствуют о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, в связи с чем, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив истца по первоначальному иску – ООО «КонсалтИнжиниринг» на ООО "Корпорация ЕС".

Изложенный подателем апелляционной жалобы довод о том, что уточненный иск содержит иные основания, отличные от указанных в Соглашении об уступке права требования, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначально обществом «КонсалтИнжиниринг» были заявлены требования о расторжении договора коммерческой субконцессии № КсК_/09-2019, заключенного между ООО «КонсалтИнжиниринг» и ООО «Небар», о признании обязательств прекращенными и взыскании задолженности и процентов.

С учетом представленного обществом «Небар» отзыва на исковое заявление, в котором последнее подтвердило факт наличия между сторонами договора коммерческой субконцессии № КсК-23/09-2019 от 23.09.2019, общество «КонсалтИнжиниринг» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило расторгнуть договор коммерческой субконцессии № КсК-23/09-2019 от 23.09.2019.

По Соглашению уступки права требования от 07.06.2021 ООО «Консалтинжиниринг» передает, а ООО «Корпорация ЕС» принимает право требования к ООО «Небар» по договору коммерческой субконцессии № КсК_/09-2019 и основанному на нем иску, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Поскольку доказательств наличия между сторонами иных договоров коммерческой субконцессии обществом «Небар» не представлено, то отсутствие в Соглашении уступки права требования конкретных реквизитов договора коммерческой субконцессии, не свидетельствует о передаче несуществующего права.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-5731/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова