Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-522/2015 ) ООО «ОЛАНД» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014 по делу № А21-8440/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «ОЛАНД»

о принятии обеспечительных мер по делу

по иску ООО «ОЛАНД»

к администрации Озерского городского поселения

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (далее – ООО «ОЛАНД», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации Озерского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 662 353,97 рублей основного долга, 8742,87 рублей пени, 34 860,73 рублей невозвращенной суммы обеспечения контракта, 16 558,85 рублей штрафа, расходов по оплате государственной пошлине.

10.10.2014 ООО «ОЛАНД» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, либо запрета на отчуждение и иные действия на автомобиль гос. номер Т 526 НО 67 VIN -XVL48321, являющийся собственностью Администрации МО «Озерское городское поселение».

Определением от 13.10.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «ОЛАНД» о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2014 исковые требования ООО «ОЛАНД» удовлетворены частично, во взыскании 16 558,85 рублей штрафа отказано.

06.11.2014 Общество обратилось в суд ходатайством о принятии меры для обеспечения исполнения решения суда в виде наложения ареста, либо запрета на отчуждение и иные действия на автомобиль гос. номер Т 526 НО67 VINXVL48321 являющийся собственностью Администрации МО «Озерское городское поселение».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить в заявленном объеме.

В обоснование заявленной позиции истец указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку с 01.01.2015 начата процедура слияния с Администрацией Озерского района Калининградской области.

Сумма автомобиля, на который должен быть, по мнению подателя жалобы, наложен арест, не превышает сумму задолженности, установленную в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, просит определение оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доказательств недостаточности денежных средств на счетах ответчика, необходимых для обеспечения исполнения судебного акта, а также того, что у него не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств, может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, равно как и сведений о том, что ответчик предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не представлено.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом, взыскиваемой в судебном порядке, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, что процедура слияния ответчика с Администрацией Озерского района Калининградской области приведет к невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014 по делу № А21-8440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян