Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 31.08.2021 № 01-35-3009/21-0-0), ФИО2 (доверенность от 08.09.2021 № 01-35-3097/21-0-0), от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» ФИО3 (доверенность от 30.03.2021 № 30-03/353/21),

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-87758/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 42, корп. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, ООО «Корпорация Руан»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о взыскании 39 810 871 руб. 56 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 изменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 12 808 871 руб. 56 коп. реального ущерба и 22 411 804 руб. упущенной выгоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Комитет обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы Комитет указывает на недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Податель жалобы обращает

внимание, что размещение информации о предмете торгов осуществлено Комитетом в строгом соответствии с законодательством; адреса установки рекламных конструкций определены нормативными документами, обязательными для исполнения; начальная стоимость права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции определена в соответствии с отчетом независимого оценщика с учетом различных коэффициентов. При этом независимым оценщиком учитывалось: место размещения рекламной конструкции на территории города, включая интенсивность транспортных и пешеходных потоков, уровень клиентской привлекательности и факторы, затрудняющие обзор рекламной конструкции, имевшие место на момент проведения оценки. По мнению Комитета, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд необоснованно применил положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители Комитета в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель Общества, ссылаясь на необоснованность приведенных Комитетом доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов «www.torgi.gov.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение 020617/20623429/02 и конкурсная документация о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, по лотам № 1-23 (далее - Документация).

Согласно размещенной Документации, начальная стоимость права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций была установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости платы.

Победителем торгов по лоту № 6 признано общество с ограниченной ответственностью «Руан», с которым 11.09.2017 был заключен договор № Т-15/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отношении 366 рекламных мест.

Впоследствии между ООО «Руан» и Комитетом было подписано соглашение о передаче прав и обязательств по договору от 11.09.2017 № Т-15/2017 ООО «Корпорация Руан».

В ходе исполнения договора истцом было установлено, что часть мест для установки рекламных конструкций не соответствуют условиям договора: находятся вдоль дорог с односторонним движением транспортных средств и исключают возможность обзора размещенных конструкций с каждой из сторон, закрыты зелеными насаждениями, расположены параллельно дороге и информацию, размещенную на указанной рекламной конструкции невозможно увидеть из проезжающих транспортных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комитетом условий договора, невозможность достижения цели обязательства в соответствующей части, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков в сумме 12 808 871 руб. 56 коп., представляющих собой перечисленные Комитету в счет оплаты прав на размещение рекламных конструкций, одну или

обе стороны которых фактически невозможно использовать для целей размещения рекламы, а также упущенную выгоду в сумме 27 810 871 руб. 56 коп. в виде неполученных доходов от деятельности по предоставлению рекламных площадей конструкций ввиду невозможности использования обеих сторон этих конструкций.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными. Оценивая поведение Комитета, суды посчитали его недобросовестным, поскольку пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 3 статьи 307 ГК РФ ответчик не предоставил Обществу на стадии заключения договора необходимые сведения об ограничениях по обзорности; в нарушение положений пункта 1 статьи 431.2, части 2 статьи 448 ГК РФ указал в Документации на возможность использования обеих сторон рекламы, сделал недостоверные заверения об обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума № 7).

Как следует из искового заявления, Общество связывает причинение убытков в размере 12 808 871 руб. 56 коп., представляющих собой перечисленные Комитету в счет оплаты прав на размещение рекламных конструкций, одну или обе стороны которых фактически невозможно использовать для целей размещения рекламы, и 27 810 871 руб. 56 коп. упущенной выгоды (неполученного дохода от деятельности по предоставлению рекламных площадей конструкций ввиду невозможности использования обеих сторон этих конструкций) с недобросовестным поведением Комитета, не указавшего в Документации сведений, имеющих существенное значение для возможности заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с части 5.8 данной статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2014 № 266 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Схема), определяющая места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru организатором торгов (Комитетом) было размещено извещение 020617/20623429/02 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, по лотам № 1-23.

В установленном порядке опубликована Документация, содержащая информацию по лотам, адресные программы (конкретные места для

размещения рекламных конструкций), а также карту с их графическим отображением.

Следует отметить, что в адресной программе определены адреса размещения и типы рекламных конструкций, формат и площадь информационных полей рекламных конструкций, а также начальная стоимость права на установку этих конструкций на конкретные места.

В установленном законом порядке и сроки Общество не оспорило отдельные положения Документации.

Более того, в период с 02.06.2017 (со дня опубликования Комитетом извещения о проведении торгов) до 03.08.2017 (даты подачи заявки на участие в конкурсе) Общество имело возможность оценить места размещения рекламных конструкций с учетом градостроительной застройки, ландшафта, потока рекламопотребителей, и принять решение об участии в торгах и о размере ценового предложения.

Разумно предположить, что Обществу надлежало оценить свои риски при подаче заявки на участие в торгах, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, и соотнести предложенное со своими интересами и возможностями.

Вопреки доводам истца, в состав Документации и прилагаемый к ней проект договора включены достаточные сведения, а также сделана ссылка на нормативные акты, регулирующие порядок и условия размещения рекламных конструкций. Отсутствие сведений о наличии обременений или иных ограничений для достижения установленной цели использования рекламных конструкций в рассматриваемом случае не является предусмотренным статьей 431.2 ГК РФ заверением об обстоятельствах, получение которого исключает обязанность проявления Обществом разумной осмотрительности при решении вопроса об участии в торгах и о размере ценового предложения.

Риск невозможности реализовать в полной мере предоставленное ему договором право лежит исключительно на владельце рекламной конструкции.

Материалы дела также содержат доказательства, свидетельствующие об использовании отдельных сторон рекламных конструкций, отнесенных Обществом к непригодным, для использования в целях размещения социальной рекламы.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность условий для привлечения Комитета к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и упущенной выгоды, отсутствует. Оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-87758/2020 следует отменить, а в удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация Руан» - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-87758/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» отказать.

Председательствующий Е.А. Аникина
Судьи О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая