Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5293/2015 ) ООО «ВИРТА»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-9723/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО «Лемо-вуд»

к ООО «ВИРТА»

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП Ленинградской области ФИО1

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Лемо-вуд» (далее – истец, ЗАО «Лемо-вуд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРТА» (далее – ответчик, ООО «ВИРТА») о взыскании 785 400 рублей задолженности по договору от 01.02.2010 № 15/02-10 и 187 187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа иск удовлетворен в полном объеме.

28.11.2014 ООО «ВИРТА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 16.04.2014 сроком до 01.06.2015, пояснив, что не обладает достаточными финансовыми ресурсами для исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 удовлетворении заявления ООО «ВИРТА» о предоставлении отсрочки исполнения решения от 16.04.2014 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ВИРТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявитель указал на невозможность единовременной уплаты истребуемой суммы.

15.04.2015 в канцелярию апелляционного суда от ЗАО «Лемо-вуд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ЗАО «Лемо-вуд» просит суд определение оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, 25.03.2015 в канцелярию апелляционного суда от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Также податель жалобы просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ВИРТА». Поскольку заявителем представлены доказательства направления ходатайства в адрес иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.03.2015.

ЗАО «Лемо-вуд», заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Вместе с тем, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель сослался на отсутствие необходимых денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Между тем заявителем, как верно заметил суд первой инстанции, не представлены документы, подтверждающие количество расчетных счетов ответчика, и справку(-и) из банка(-ов) об отсутствии у него денежных средств на расчетных счетах.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства о принятии им мер по исполнению судебного акта, хотя бы в части, из чего следовало бы намерение ответчика гасить долг частями.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2015 позволит в дальнейшем ответчику исполнить решение суда. Таким образом, заявленный ответчиком период отсрочки является неоправданно длительным, что влечет за собой нарушение соблюдения баланса интересов сторон при предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с учетом не исполнения на протяжении двух лет обязанности по оплате выполненных работ, в том числе и после вступления решения в законную силу.

Финансовое положение ответчика само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, отказавшего в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств перед кредитором, отсутствие доказательств совершения добровольных действий в части исполнения решения суда.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, факт неисполнения решения, принимая во внимание, что защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от сложного финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика в заявлении не подтверждены, являются недостаточными основаниями для предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта.

Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение по делу (в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта), определив график внесения платежей, удовлетворяющий интересы обеих сторон.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-9723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова