Постановление № 13АП-5294/2006 от 10.08.2006 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2006года

Постановление изготовлено в полном объеме   августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Осьмининой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5294/2006г.)  ОАО «Система» на определение    Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2006г. по делу № А21-355/2006 (судья Мельник И.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя Калуцкого Виктора Владимировича

к   1) ОАО "Система", 2) Мэрии г. Калининграда

об обязании согласовать проект межевания земельного участка

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Система» (далее – ОАО «Система») об обязании согласовать границы землепользования и проект межевания земельного участка по адресу: <...>.

      Определением от 12.04.06 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия, направленные на повреждение, демонтаж, разрушение и уничтожение иным способом зданий литер «Л», «М», «Э-1», расположенных по Московскому проспекту, 182 в Калининграде, а также совершать какие-либо работы на земельном участке с условным кадастровым номером 39:15:13:331:1, которые могут повлечь изменение землеустройства.

      В апелляционной жалобе ОАО «Система» просит определение от 12.04.06 отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю ФИО1 в обеспечении иска отказать.

      Истец и ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

      В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

      Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

      Доводы подателя жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются его права, не подтверждаются материалами дела.

      Определением от 12.04.06 суд запретил ответчику и другим лицам совершать в отношении имущества собственника неправомерные действия, которые могут выразиться в повреждении, демонтаже, разрушении и ином уничтожении зданий литер «Л», «М», «Э-1», расположенных по Московскому проспекту, 182 г.Калининграда.

      Запрет совершать какие-либо работы на земельном участке с условным кадастровым номером 39:15:13:331:1 также не может нарушать интересов подателя жалобы, поскольку ОАО «Система» не представило каких либо доказательств наличия у него прав на данный земельный участок.

      Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, поскольку право предъявить требование об обязании согласовать границы землепользования и проект межевания земельного участка принадлежит собственнику зданий. Разрушение, демонтаж зданий, а также иное их фактическое уничтожение в значительной степени затруднят исполнение судебного акта в том случае, если иск будет удовлетворен.

      Учитывая, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.