Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-5316/2015, 13АП-5317/2015 ) ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания", ООО "Водоканал Отрадненского Городского Поселения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-33685/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания"

к ООО "Водоканал Отрадненского Городского Поселения"

об урегулировании разногласий

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания», место нахождения: 188459, <...>; ОГРН <***> (далее – ОАО «ЛОТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского Городского поселения», место нахождения: 187330, <...>; ОГРН <***> (далее – ООО «Водоканал Отрадненского Городского поселения», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N ПВ № 29 от 28.02.2014 (далее - договор), принять в редакции истца условия Приложений №№ 1/1-1/7, № 1/8, № 3, № 4.

Решением от 29.12.2014 суд урегулировал разногласия, возникшие между открытым акционерным обществом «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского Городского поселения» при заключении договора холодного водоснабжения ПВ от 28.02.2014 № 29, изложив приложения 1 и 4 к договору в редакции истца, а приложение 3 в редакции ответчика.

На решение суда первой инстанции сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО «ЛОТЭК», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, изложив Приложение № 3 к договору в редакции истца. По мнению ОАО «ЛОТЭК», поставка ответчиком холодной воды в меньшем количестве меньшим давлением, чем это необходимо истцу, может привести к срыву нормального теплоснабжения на территории г. Отрадного и нарушению прав потребителей на получение коммунальных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества. Кроме того, Приложение № 3 к договору осталось несогласованным в части перечня объектов водоснабжения.

В апелляционной жалобе ООО «Водоканал Отрадненского Городского поселения», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений пункта 4 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

19.05.2015 - до настоящего судебного заседания от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения».

В судебном заседании представитель ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения» поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения» от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «ЛОТЭК» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения» доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО «ЛОТЭК» сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 ответчик (Поставщик) направил в адрес истца (Абонент) проект договора ПВ № 29 холодного водоснабжения от 28.02.2014.

Со стороны истца договор подписан с протоколом разногласий.

Со стороны ответчика представлен протокол согласования разногласий к Договору от 31.03.2014, согласно которому отдельные пункты Договора и Приложения к договору остались неурегулированными

В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить преддоговорный спор не представилось возможным, истец в соответствии со статьей 445 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами остались неурегулированными Приложения №№ 1/1-1/7, № 1/8, № 3 и № 4 к Договору.

Решением суда разногласия урегулированы, Приложения № 1 и № 4 к Договору приняты в редакции истца, Приложение № 3 к Договору принято в редакции ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ОАО «ЛОТЭК» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ОАО «ЛОТЭК» в соответствии с указанными нормами ГК РФ передало разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения на рассмотрение арбитражного суда.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В рамках настоящего дела стороны при заключении договора не пришли к согласию относительно сведений, приведенных в Приложении № 3 к Договору «Режим подачи (потребления) холодной воды».

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с водоснабжением и водоотведением регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении режим подачи воды, являющийся существенным условием договора водоснабжения, определяется, в том числе гарантированным объемом подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения) в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям).

Таким образом, лимит водопотребления и гарантированный объем подачи воды устанавливаются организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом технической возможности и фактических мощностей систем водоснабжения и канализации.

Согласно Приложению № 3 к Договору в редакции ответчика гарантированный уровень давления холодной питьевой воды составляет 3 кг/см2.

Истец, считая, что гарантированный уровень давления холодной питьевой воды, определенный ответчиком, может привести к срыву нормального теплоснабжения на территории г. Отрадного и нарушению прав потребителей на получение коммунальных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества, представил свою редакцию Приложения № 3 к Договору, в соответствии с которым гарантированный уровень давления холодной питьевой воды составляет 5 кг/см2.

Суд первой инстанции, установив, отсутствие технической возможности исполнения Приложения № 3 в редакции истца, принял Приложение № 3 в редакции ответчика, установив гарантированный уровень давления холодной питьевой воды 3 кг/см2.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора: в многоквартирных домах и жилых домах устанавливается от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см), отклонение давления не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, что определенный ответчиком гарантированный уровень давления холодной воды, установленный в пределах объема 3 кг/см2 (пункт 3 Приложения № к Правилам № 354), является для абонента недостаточным для нормального ведения хозяйственной деятельности.

При этом судом первой инстанции обосновано принято во внимание отсутствие у ответчика технической возможности для подачи большего объема воды, при том, что водопроводные сети требуют капитального ремонта (износ более чем на 70 процентов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял Приложение № 3 к Договору в части определения гарантированного уровня давления холодной воды в редакции ответчика.

Однако помимо сведений относительно гарантированного уровня давления холодной воды Приложение № 3 содержит сведения об объектах водоснабжения по Договору. При этом, в редакции ответчика в Приложении № 3 указано 8 таких объектов, в редакции же истца – 10 объектов. Данные разногласия судом не устранены, Приложение № 3 в данной части не согласовано.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения дела судом фактическое количество объектов водоснабжения составило 10.

Следовательно, Приложение № 3 к Договору в части перечня наименования объектов водоснабжения, следует принять в редакции истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 265, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Водоканал Отрадненского Городского поселения» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-33685/2014.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Водоканал Отрадненского Городского поселения» прекратить.

Возвратить ООО «Водоканал Отрадненского Городского поселения» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-33685/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Урегулировать разногласия, возникшие между ОАО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» и ООО «Водоканал Отрадненского Городского поселения» при заключении договора холодного водоснабжения ПВ № 29 от 28.02.2014, изложив Приложение № 1 и 4 к договору в редакции ОАО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания».

Приложение № 3 к договору в части перечня наименования объектов принять в редакции ОАО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания», в части гарантированного уровня давления холодной питьевой воды в редакции ООО «Водоканал Отрадненского Городского поселения».

Взыскать с ООО «Водоканал Отрадненского Городского поселения»(место нахождения: 187330, <...>; ОГРН <***>) в пользу ОАО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (место нахождения: 188459, <...>; ОГРН <***>) 4000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская