Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-531/2015 ) ИП Георгиева Георгия Вадимовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2014 по делу № А42-6509/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ИП ФИО1

к ИФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения от 22.04.2013 № 19139/земля

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>) (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН <***>, адрес: ул. Комсомольская, д.2, г. Мурманск) (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.04.2013 № 19139/земля.

Решением от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

09.10.2014 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в сумме 7 238 руб.

Определением суда от 07.11.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что понесенные расходы являются чрезмерными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием Предпринимателем решения арбитражного суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску понесла расходы в виде оплаты проезда для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, в виде оплаты расходов по найму жилого помещения, а также в виде стоимости суточных, выплаченных представителю.

Полагая, что судебные расходы в размере 7 238 руб. подлежат взысканию с Предпринимателя, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией фактически понесены расходы на проезд для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 14 950 руб., что подтверждается электронным билетом по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск и посадочными талонами.

Также Инспекцией понесены расходы в виде оплаты расходов по найму жилого помещения, что подтверждается счетом по оплате найма жилого помещения от 29.06.2014 и квитанция о его оплате, а также в виде стоимости суточных, выплаченных представителю, размер которых подтвержден авансовым отчетом № 7 от 03.07.2014, на общую сумму 14 002 руб.

В качестве доказательств обоснованности произведенных расходов налоговый орган также представил командировочное удостоверение № 50 от 23.06.2014, выданное ФИО2; приказ от 23.06.2014 № 15-06/207 о направлении работника в командировку.

Участие представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014.

Учитывая, что указанные расходы понесены Инспекцией в целях представления интересов налогового органа по четырем делам, апелляционная коллегия полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 7 238 руб. ((14 950 +14 002 руб.)/4).

Довод подателя жалобы о неразумности размера расходов налогового органа на проезд является необоснованным и отклоняется апелляционным судом, поскольку основой стоимости каждого авиабилета является тариф, который устанавливает авиакомпания на воздушную перевозку пассажиров по определенному маршруту, опираясь на определенный тарифный план. Каждая авиакомпания вправе устанавливать тарифы в зависимости от собственной ценовой политики, спроса на авиабилеты по конкретному направлению, времени года и дня недели. Стоимость билетов зависит от различных сборов, которые входят в его окончательную цену, в том числе сборы за топливо; наземное обслуживание самолетов; обслуживание пассажиров в аэропорту; аэронавигационное обслуживание полетов.

Само по себе превышение стоимости авиабилетов, приобретенных для перелета сотрудника Инспекции ФИО2, над стоимостью авиабилетов по аналогичному маршруту, приобретенных для перелета представителя предпринимателя ФИО3 не свидетельствует о неразумности и неэкономности данных расходов Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель также ссылается на то, что налоговый орган не обосновал необходимость нахождения в г. Санкт-Петербурге в течение четырех дней, при том, что судебное заседание по делу №А42-6509/2013 состоялось 30.06.2014.

Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным, поскольку судебные расходы налогового органа по оплате суточных и найма жилого помещения в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией определены из расчета нахождения сотрудника в Санкт –Петербурге в течении одного дня.

Сведения о наличии и стоимости номеров отеля «Лиготель», представленные Предпринимателем, содержат актуальную информацию для даты заезда 07.11.2014 и отъезда из отеля 10.11.2014, что не соответствует периоду пребывания представителя налогового органа в указанном отеле, в связи с чем не является относимым.

Таким образом, доказательства того, что расходы налогового органа на проживание в гостинице являются неэкономными, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что основания для признания судебных расходов налогового органа в сумме 7 238 руб. неразумными и чрезмерными отсутствуют. При таких обстоятельствах заявление Инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 7 238 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2014 по делу № А42-6509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева