Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2015г. по делу № А56-54514/2014 (судья Воробъева Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЮАП-Спб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП»

3-и лица: 1) Клепинин Василий Владимирович, 2) Клепинина Виктория Станиславовна, 3) Общество с ограниченной ответственностью «ГСК»

о взыскании 2 734 688 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЮАП-СПб» (далее - ООО «Группа компаний ЮАП-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее - ООО «ЛП») о взыскании 2 734 688 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком предварительного договора купли-продажи жилого помещения № К5703-П-ШО/25А_I-2 от 05.05.2008г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клепинин Василий Владимирович, Клепинина Виктория Станиславовна, Общество с ограниченной ответственностью «ГСК» (далее - Общество).

Решением суда от 04.01.2015г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 04.01.2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Группа компаний ЮАП-СПб».

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Группа компаний ЮАП-СПб» неправомерно не применил нормы закона о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом, действующим от лица ответчика (продавец), и Клепиным В.В., Клепиной В.С. (покупатели) заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К5703-П-ШО/25А_I-2 от 05.05.2008г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в будущем продать Клепину В.В., Клепиной В.С. квартиру в соответствии с указанными в пункте 1.1 Договора характеристиками, расположенную в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, литер. А), а Клепин В.В., Клепина В.С. обязались купить названную квартиру на предусмотренных Договором условиях.

Согласно пункту 2 Договора продавец обладает правом требования на квартиру, так как является инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005г. № 51, протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005г. и договором аренды земельного участка от 12.12.2005г. № 02/ЗК-06052.

Пунктом 4 Договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 Договора в обеспечение исполнения обязательств Клепиным В.В., Клепиной В.С. был полностью оплачен Обществу обеспечительный платёж в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 139 456 у.е., что эквивалентно 3 765 312 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2014г. по делу №2-595/2014 с ответчика в пользу Клепина В.В., Клепиной В.С. взыскано 3 765 312 руб. неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж, внесенный на основании пункта 5 Договора, в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи и, соответственно, прекращением Договора, а также 300 000 руб. неустойки, 400 000 руб. штрафа, 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

На основании договора уступки прав от 01.07.2014г. (далее - Договор цессии) Клепин В.В., Клепина В.С. (цеденты) уступили истцу (цессионарий) права требования к ответчику уплаты причиненных неисполнением обязательства по Договору убытков.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче Клепину В.В., Клепиной В.С. квартиры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной спорным предварительным Договором, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на настоящий момент.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

До вынесения решения ответчик заявил о применении исковой давности (л.д. 119).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Группа компаний ЮАП-СПб» и отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое прекращение действия Договора установлено только решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-595/2014 от 15.01.2014г., а до этого Договор был действующим, в связи с чем обратившись с настоящим иском 22.08.2014г., ООО «Группа компаний ЮАП-СПб» не был пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

Убытки, о взыскании которых заявлено истцом, возникли из предварительного договора, который квалифицирован судом как договор купли-продажи недвижимой вещи.

Вместе с тем Приморским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-595/2014 установлено, что поскольку сторонами договора от 05.05.2008г. не согласован срок заключения основного договора, то указанный срок в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, в связи с чем согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Кроме того, при обращении в Приморский районный суд Санкт-Петербурга Клепинин В.В., Клепинина В.С. (покупатели) в обоснование иска к ООО «ЛП» о взыскании неосновательного обогащения сослались на то, что поскольку основной договор не был заключен сторонами в течение одного года, то обязательства возникшие из предварительного договора, были прекращены, в связи с чем продавец с момента истечения срока заключения основного договора, то есть с 06.05.2009г. неправомерно пользуется денежными средствами покупателя (л.д. 132-133).

Таким образом, поскольку стороны сами определили спорный договор как предварительный договор купли-продажи и дату его прекращения с 06.05.2009г., то есть дату, с которой права покупателя являются нарушенными, то апелляционный суд принимает позицию ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, вытекающему из предварительного договора от 05.05.2008г., истек к 06.05.2012г.

При этом в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности по заявленному требованию с момента вступления в силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-595/2014 от 15.01.2014г. основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку по общему правилу, применяемому в настоящем случае, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования ООО «Группа компаний ЮАП-СПб» подлежат оставлению без удовлетворения,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 января 2015 года по делу № А56-54514/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЮАП-СПб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина