Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5335/2015 ) ООО «А.Л.РОСС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-5176/2014 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего, понесенных в деле о банкротстве ООО «А.Л.РОСС»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2015 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных в процедуре наблюдения в отношении ООО «А.Л. РОСС» расходов удовлетворено, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 150000руб. вознаграждения и расходы в сумме 7191руб. 35 коп.

ООО «А.Л. РОСС» подана апелляционная жалоба, в которой должник просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылался, что производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с подписанием заявления о банкротства ООО «А.Л. РОСС» неуполномоченным лицом. По мнению должника, прекращение производства по делу о банкротстве в данном случае является основанием для отказа во взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Расходы по проведению процедуры банкротства осуществлялись за счет временного управляющего, отчет которого о результатах процедуры наблюдения с информацией о произведенных расходах имеется в материалах дела. Оснований для невыплаты вознаграждения временного управляющего и возмещения расходов у ООО «А.Л.РОСС» не имеется.

Податель апелляционной жалобы, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, бывшего временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «А.Л.РОСС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу №А56-5176/2014 введена процедура наблюдения в отношении ООО «А.Л.РОСС». Временным управляющим назначен ФИО1 с размером вознаграждения 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, рассмотрение дела, в том числе отчета временного управляющего назначено на 15.08.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2014 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ввиду подписания заявления о признании должника банкротом неуполномоченным лицом.

Выплата вознаграждения временному управляющему, размер которого за период наблюдения с 28.02.2014 по 28.07.2014 составляет 150000,00 руб., не производилась.

В ходе наблюдения временным управляющим были осуществлены расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" - 6302,20 руб.; на опубликование сообщений по процедуре наблюдения на сайте ЕФРСБ - 640,00 руб.; почтовые расходы -249,35 руб., всего 7191,55 руб.

Должником расходы, понесенные в процедуре наблюдения, не погашались.

Невыплата арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных расходов за период осуществления им полномочий временного управляющего должника послужила основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании 157.191 руб. 35 коп. с ООО «А.Л.РОСС».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что оснований для отказа в выплате вознаграждения за период с 28.02.2014 по 28.07.2014 и компенсации понесенных в процедуре наблюдения расходов не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства выясняется, что заявление о банкротстве было подписано лицом, не имевшим на это права, суд прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии установленных требований кредиторов.

При прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не утрачена, должник не был признан банкротом, и отсутствие имущества не установлено.

Должник вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил должных доказательств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (не полной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов. Внутренние проблемы ООО «А.Л.РОСС» не имеют значения в рассматриваемом случае.

По размеру вознаграждения и понесенных расходов возражений подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен