Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5360/2015) ООО «СПб «Проектрыбхоз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу № А56-11664/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» Ковылева А.Л. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.10.2014 по вопросу о проведении обязательного аудита финансовой отчетности ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» за 2013

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.10.2014 по вопросу о проведении обязательного аудита финансовой отчетности ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» за 2013 год.

Определением от 30.01.2015 суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» от 30.10.2014 по вопросу о проведении обязательного аудита финансовой отчетности Общества за 2013 год.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «СПБ «Проектрыбхоз» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы считает, что положения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не могут быть применены, так как права и законные интересы участвующих в деле лиц не нарушены, решение принято без нарушения законов и иных правовых актов, в пределах компетенции собрания.

Податель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции не учел, что заявление о признании должника банкротом было подано ликвидатором должника, так как он не имел возможности удовлетворить требования всех кредиторов. Поэтому проведение аудита не вызывается необходимостью и повлечет дополнительные, неоправданные расходы.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.05.2014 ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

30.10.2014 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО «Профессиональный Независимый Лизинг», в повестку дня которого были включены два вопроса: Отчет конкурсного управляющего ООО «Профессиональный Независимый Лизинг». Утверждение Положения о погашении реестра требований кредиторов за счет лизинговых платежей без реализации имущества Общества, являющегося предметом залога.

При регистрации кредиторов, явившихся на собрание, от кредитора ООО «СПБ «Проектрыбхоз» поступила заявка на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о проведении обязательного аудита финансовой отчетности должника за 2013год.

Дополнительный вопрос был включен в повестку дня собрания.

При голосовании по дополнительному вопросу повестки дня кредитор ООО «СПБ «Проектрыбхоз», обладающий 99,969 % голосов от числа голосов, включенных в реестр кредиторов, проголосовал против проведения обязательного аудита.

Собранием было принято решение «Не проводить обязательный аудит финансовой отчетности должника за 2013 год».

Конкурсный управляющий, полагая, что такое решение собрания кредиторов не соответствует требованиям закона, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав позицию подателя заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое собранием кредиторов решение по дополнительному вопросу повестки дня не соответствует закону, нарушает права и обязанности конкурсного управляющего и кредиторов, поскольку проведение аудита финансовой деятельности должника являлось обязательным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Пунктом 2статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Названная норма права не только предоставляет право, но и обязывает временного управляющего привлекать аудитора с оплатой его услуг за счет средств должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 70 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, если сумма активов бухгалтерского баланса проверяемой организации по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 60 миллионов рублей.

Из материалов дела следует, и это обстоятельство никем не оспаривалось, что активы должника по данным бухгалтерского учета, по состоянию на 31.12.2013 года превышали указанную в законе сумму, что свидетельствует о необходимости проведения обязательного аудита для оценки финансового состояния должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поскольку проведение аудита финансового состояния должника в некоторых случаях является обязательным в силу прямого указания в законе, такое требование не может быть изменено по усмотрению кредиторов. Поэтому решение собрания кредиторов от 30.10.2014 по дополнительному вопросу повестки дня «не проводить обязательный аудит финансовой деятельности должника за 2013 год» противоречит закону и выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, что делает такое решение недействительным.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу № А56-11664/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева