Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.11.2017

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 16.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-92027/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Деловые решения»
к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость»
о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Деловые решения», место нахождения: 143103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЗАО «Деловые решения»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 25, корпус 2, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»), о взыскании 5 899 500 руб. неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2017 производство по делу прекращено.

ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила указанное определение отменить и принять по делу

новый судебный акт, которым произвести замену истца с ЗАО «Деловые решения» на Зотову К.Г. и взыскать с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в ее пользу неустойку за период с 29.10.2014 по 17.12.2015 в размере 5 899 500 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 16.04.2017 определение суда от 25.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В суд поступило ходатайство ЗАО «Деловые решения» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, учитывая указания кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 25.07.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив тождественность предмета и основания данного иска ранее рассмотренному спору по делу № А56-27787/2015, разрешенному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015, прекратил производство по настоящему делу определением от 25.05.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Указанная норма Кодекса, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что решение о взыскании договорной неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015 в рамках рассмотрения спора по делу № А56-27787/2015 судами не принималось. В рамках дела № А56- 27787/2015 ЗАО «Деловые решения» заявлено требование о взыскании с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» задолженности в размере 1 425 000 руб. и договорной неустойки на сумму 1 425 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 29.06.2016 № 011571 и от 18.07.2016 № 14973 ответчик перечислил истцу сумму основного долга в размере 1 427 000 руб., а также сумму неустойки в размере 2 778 750 руб. Данная сумма неустойки была уплачена за период с 17.12.2015 (момент вынесения решения) по 29.06.2016 (оплата основного долга).

Таким образом, в рамках дела № А56-27787/2015 не разрешен вопрос о взыскании неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не разрешил спор по существу, а к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции относится повторное рассмотрение дела, определение от 25.05.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит также рассмотреть ходатайство ФИО3 о замене истца с ЗАО «Деловые решения» на ФИО3 и заявление ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о фальсификации соглашения об уступке права (требования) от 28.02.2017, заключенного между ЗАО «Деловые решения» и ФИО5, и соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 14.03.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-92027/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи Н.А. Мельникова

Е.В. Савина