Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5405/2015 ) Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014г. по делу № А56-34097/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами» Всероссийская организация интеллектуальной собственности»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов 220 Вольт»

о взыскании 290000 руб.,

установил:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов 220 Вольт» (далее - Общество) о взыскании 290 000 руб. компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением суда от 30.12.2014г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ВОИС, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт незаконного использования ответчиком спорных фонограмм. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не был применен Договор Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по исполнениям и фонограммам, принятый Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на осуществление ответчиком 12.02.2013г. в помещении магазина «220 Вольт», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 3, публичного исполнения следующих фонограмм: название «Saturday In The Park», исполнители Chicago (Роберт Ламм, Джеймс Панкоу, Ли Лафнейн, Уолтер Паразейдер, Джейсон Шефф, Трис Имбоден, Кит Хоуланд, Лу Пардини, Дрю Эстер), производительRhinoEnternainmentCompani; название «I'veBeenInLoveBefore», исполнители CuttingCrew (Никвван Дэй, Кевин Мак Макл, Колин Фарлей, Мартин Видлие, Тони Муур), производитель SirenRecords; название «Loverman», исполнитель Nazareth (Дэн Маккаферти, Пит Эгню, Джимми Мюрисон, Ли Эгнью), производитель Salvo, название «ListenToYourHeart », исполнитель Roxette (Пер Гессле, Мари Фредрикссон, Пелле Альсинг, Мике Андерссон, Вики Бенкерт, Магнус Бёрьесон, Йонас Исакссон), производитель CapitolRecords, в подтверждение чего ВОИС представлены акт расшифровки записи от 20.05.2014г. № 38, компакт-диск с записью публичного исполнения фонограмм, кассовый и товарный чеки от 12.02.2013г.

Ввиду отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, неисполнения обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм (пункты 1, 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской федерации), ВОИС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 Кодекса.

При этом использованием фонограммы считается, в том числе, публичное исполнение, то есть любое сообщение записи, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу статьи 1328 названного Кодекса исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Доказательства того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлены. При этом Организация не оспаривает, что исполнители и изготовители фонограмм, в защиту прав которых он обращается с иском, являются иностранными физическими и юридическими лицами.

Таким образом, возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы с учетом вышеприведенных норм российского законодательства следует устанавливать исходя из норм международного права.

К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961г. (далее - Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003г.

В силу статьи 4 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве;

b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 настоящей Конвенции.

Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002г. N 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, когда имели место первые исполнения и записи спорных фонограмм, являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства - участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности), имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве - участнике Римской конвенции (критерий публикации), были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они также были опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация), в связи с чем правомерно отказал ВОИС в удовлетворении настоящего иска, право на обращение с которым истцом не доказано.

Представленные истцом в материалы дела распечатки с интернет сайтов такими доказательствами не являются, достоверно не подтверждают обстоятельства, необходимые для предоставления защиты.Данные сайты не являются официальными сайтами исполнителей и изготовителей фонограмм, указанных в исковом заявлении, не содержат информации о принадлежности исполнителей и изготовителей фонограмм к стране-участнице Римской конвенции, представляют собой информационные ресурсы, формируемые из множества неустановленных источников, источник формирования контента на данных сайтах неизвестен. Данные сайты не подтверждают факт действия исключительных прав на спорные фонограммы на территории Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих факт публичного исполнения в принадлежащем ответчику помещении фонограмм, истец представил видеозапись, акт расшифровки записи, копию кассового чека, выданного в заведении ответчика, оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства факт незаконного использования ответчиком указанных в иске фонограмм не подтверждают; представленная видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности; сама видеозапись сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука. Акт расшифровки записи от 20.05.2014г. № 38 не содержит сведений о переданном на расшифровку носителе, его марке и модели, сведений о его опечатанном состоянии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2014 года по делу № А56-34097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Тимухина