Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Казарян К.Г., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Южаковой В. Д.,
при участии:

от истца: Побединская Е.В., доверенность от 09.01.2018, от ответчика: Панина Е.Н., доверенность от 15.02.2018, Михайлов И.Л., доверенность

от 15.02.2018,
от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5424/2018) ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-64431/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района"

к Негосударственному частному образовательному учреждению "Гимназия Стерх" 3-и лица:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Негосударственному частному образовательному учреждению «Гимназия Стерх» (далее - ответчик) о взыскании 1 338 233 руб. 11 коп. долга по договору о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2006 № 0082/201 (далее - Договор) за период с декабря 2012 года по июнь 215 года включительно, 66 373 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 27 046 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 24.11.2015 г. суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А56-64431/2015 и № А56-54433/2015 в одно производство и о привлечении в качестве соответчика Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района

Санкт-Петербурга»; судом по ходатайству истца были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее - ГУЖА) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

Также определением суда от 24.11.2015 судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 1 465 047 руб. 09 коп. долга за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года и 95 022 руб. 63 коп. неустойки.

Решением от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение суда первой инстанции было отменено, с негосударственного частного образовательного учреждения «Гимназия Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» взыскано 297 055 руб. 99 коп. задолженности, 49 507 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 21.10.2016, 8 474 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 04.07.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 957 060 руб. 04 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, 147 421 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения явилась неявка представителя истца в судебные заседания, состоявшиеся 11.12.2017 и 15.01.2018.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец

повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела не усматривается, что истцом был утрачен интерес к рассмотрению спора по существу.

Также из текста определений суда от 24.10.2017 и 11.12.2017 не следует, что суду необходимо получить от истца какие-то конкретные дополнительные доказательства или пояснения.

Более того, согласно доводам жалобы, судебное заседание 15.01.2018 состоялось в другом зале - зале 114, а не в 108 зале, как указано в протоколе судебного заседания от 15.01.2018, а также в определении суда от 11.12.2017 об отложении рассмотрения дела на 15.01.2018. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком данное обстоятельство подтверждено.

При этом из материалов дела не усматривается, что истец был надлежащим образом извещен об изменении места судебного разбирательства, назначенного на 15.01.2018.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, среди прочего, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае в протоколе судебного заседания от 15.01.2018 содержится незаверенная представителем ответчика отметка, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу. Однако аудиозапись данного судебного заседания в материалах дела отсутствует. Равным образом указанная аудиозапись отсутствует и на сайте Мой арбитр.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии доказательств утраты истцом интереса к рассмотрению спора по существу, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-64431/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина Судьи К.Г. Казарян

И.В. Сотов