Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5455/2022 ) финансового управляющего Кайдаш Ксении Михайловны Вайдо Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 о возвращении иска по делу № А56-7867/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску финансового управляющего Кайдаш К.М. Вайдо Сергея Александровича к ОАО «Сбербанк России»

3-е лицо: ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в конкурсную массу должника.

Определением суда от 04.02.2022 возвращено исковое заявление.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что нормы материального права применены неверно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

В настоящем деле исковые требования заявлены истцом в лице финансового управляющего к ОАО «Сбербанк России»о взыскании убытков со ссылкой на положения части 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истец на момент обращения в арбитражный суд не является лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а настоящий спор не отнесен к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей ю рисдикции.

В силу п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пп. 6, 8 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд может рассмотреть спор с участием в нем в качестве стороны (истца или ответчика) физического лица лишь в том случае, если таковой спор Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом прямо отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов.

Дела специальной подведомственности перечислены в ст. 33 АПК РФ, к таковым, в частности, относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

Действуя в рамках полномочии и целей, установленных законодательством о банкротстве, Финансовый управляющий Должника, обратился в суд с исковым заявлением к Банку о взыскании убытков, причиненных неправомерными расходными операциями по счетам должника-банкрота, без согласия финансового управляющего.

На дату обращения в суд с данным иском производство по делу о банкротстве ФИО3 не прекращено.

Исковое заявление подписано непосредственно финансовым управляющим должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в части 12 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ч. 6 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, кроме всего прочего имеет право: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

С даты признания гражданина банкротом, исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ч. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Из указанных норм материального права следует, что профессиональной деятельностью финансового управляющего является ведение дел о банкротстве гражданина, что включает в себя, в частности, контроль и распоряжение средствами должника на счетах и во вкладах в кредитных организациях в целях соблюдения интересов законных кредиторов и сохранения конкурсной массы должника. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на финансового управляющего обязанность обеспечению сохранности имущества должника и принятию мер по недопущению необоснованно и незаконного уменьшения конкурсной массы. Таким образом, споры, связанные с законностью совершения кредитными организациями операций по счету лица, признанного банкротом, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего по ведению банкротства гражданина: инвентаризация, контроль за имуществом, принятие мер к его сохранности в целях образования конкурсной массы. Данные меры необходимы в целях добросовестного распределения активов должника между кредиторами.

После признания гражданина банкротом сам он фактически утрачивает правоспособность в отношении своего имущества.

Настоящий спор носит характер специальной подведомственности, поскольку обоснованность списания денежных средств затрагивает напрямую финансовые интересы кредиторов физического лица, в том числе юридических лиц, которые, объективно, являются наиболее заинтересованными в исходе дела, нежели сам должник.

Процедуры списания денежных средств со счета должника регулируются положениями специального закона - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»и в том случае, если суд установил у гражданина признаки банкротства, заинтересованными лицами в законности операций должника являются как финансовый управляющий, так и все кредиторы должника.

В силу Закона о банкротстве, все финансовые операции должника и распоряжение его имуществом вправе совершать финансовый управляющий. Деятельность финансового управляющего является профессиональной.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»финансовому управляющему выплачивается вознаграждение, следовательно, осуществляется предпринимательская деятельность. Кроме того, споры специальной подведомственности предполагают участие в процессе физического лица в качестве стороны спора.

Ответчик в настоящем споре является кредитной организацией - юридическим лицом.

Отношения, из которых вытекает спор, экономические - спор возник в ходе процедуры банкротства должника в рамках Закона о банкротстве, связан с осуществлением экономической деятельности Банка. Характер спора носит экономический характер.

Поскольку спор вытекает из отношений, регулируемых нормами ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, требования к Банку о возмещении убытков подлежат рассмотрению арбитражным судом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий арбитражных судов и судов общей юрисдикции, согласно которому в основу данного разграничения положены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-7867/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		И.В. Масенкова