Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5477/2015 ) ООО «Яркая ЗВЕЗДА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу № А56-73029/2014 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ООО «МПК Экологические Технологии»

к ООО «Яркая ЗВЕЗДА»

о взыскании 3.512.413 руб. 27 коп.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2015 с ООО «Яркая ЗВЕЗДА» в пользу ООО «МПК Экологические Технологии» взыскано 3512413руб. 27коп. задолженности по подрядным договорным отношениям, 39200руб. расходов по госпошлине, а также 25000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в иске отказать. Указал, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не направлено ответчику исковое заявление с приложением копий необходимых документов, и ООО «Яркая ЗВЕЗДА» не было надлежащим образом извещёно о начавшемся процессе. Истцом не выполнены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ при подаче искового заявления. Акт сверки, на который ссылается истец, подписан со стороны ответчика главным бухгалтером. Таким образом, акт сверки подписан неуполномоченным лицом, и не может рассматриваться как документ, подтверждающий задолженность. В судебном заседании представитель обратил внимание суда на открытие в отношении ответчика процедуры конкурсного производства 27.03.2015 по заявлению ликвидатора общества, поданному 17.02.2015.

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов притом, что необходимые и достаточные документы представлены суду и приобщены к материалам дела. Кроме того, признание ответчиком задолженности подтверждено двусторонним актом сверки расчетов, подписанными сторонами и актами выполненных работ № 1 и № 2 от 08.07.2014. Отметил, что возражений по существу заявленных требований ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции и не приведено в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

По итогам исследования процессуальных документов оснований для применения пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не установлено, поскольку на листе дела 54 имеется почтовое уведомление № 19085478618474 о вручении 26.11.2014 ответчику по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, пом. 3-Н, 28-Н копии определения суда.

В судебном заседании апелляционный суд обозрел предоставленную ответчиком копию решения суда от 27.03.2015 по делу № А56-10272/2015 об открытии в отношении ООО «Яркая ЗВЕЗДА» конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Учитывая даты принятия решения о ликвидации, обращения в суд и принятия решения судом, открытая в отношении ответчика процедура банкротства не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами по делу был заключен договор подряда №19/03-2014 от 19 марта 2014 года, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить весь комплекс работ, связанных с проектированием и производством строительно-монтажных работ в помещении заказчика (ответчика), предназначенном для предприятия общественного питания и расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дзержинского, д.100, Красная площадь, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало работ – с момента передачи объекта для проведения работ (14 апреля 2014 года), окончание работ – не позднее 05 июня 2014 года.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сметами, являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет 4 950 000руб. (п.2.1).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 40% от общей суммы договора, перечисляемый заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 7 банковских дней с момента получения счета от подрядчика.

В соответствии с п.2.3.2 договора, 40% от общей суммы договора оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня завершения работ по монтажу перегородок и стен на основании подписанного сторонами акта приема-передачи промежуточного этапа работ.

Оставшаяся сумма по договору перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика не позднее 5 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по объекту на основании выставленного счета.

На основании выставленных счетов ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 4047169руб. в качестве аванса на выполнение строительно-монтажных работ и дополнительных работ по договору.

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом, их результат передан ответчику по актам о приемке выполненных работ №1 и №2 от 08.07.2014 на общую сумму 8559582руб. 27коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные работы были приняты ответчиком, согласно актам о приемке выполненных работ №1 и №2 от 08.07.2014. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

В связи с неисполнение денежного обязательства истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 19.09.2014 погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку оплата не была произведена, задолженность составила 3512413руб. 27коп., истец обратился в настоящим иском

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, указав, что задолженность в размере 3512413руб. 27коп. подтверждена достаточными доказательствами притом, что возражений ответчиком не заявлено. Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд счел возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 25000руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно имеющейся на сайте Почты России информации, копия искового заявления, направленная заказным письмом № 19665578019854 ООО «Яркая ЗВЕЗДА», вручено последнему 29.10.2014.

В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и основного заседания от 13.11.2014 по настоящему делу суд указал дату и время предварительного заседания и судебного заседания – 12.10.2015 в 12 час. 50 мин. Копия определения получена ответчиком 26.11.2014.

В силу части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами, права и обязанности лиц, участвующих в деле установлены положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно протоколу от 12.01.2015 в судебное заседание явился истец, который не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании. Письменных возражений о переходе к судебному разбирательству и о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не заявил, отзыва не представил, и суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, закончившемся принятием решения об удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

Неисполнение условий договора и пункта 1 статьи 711 ГК РФ об оплате 3512413руб. 27коп. притом, что предусмотренные договором работы были выполнены истцом и их результат передан ответчику по актам о приемке выполненных работ №1 и №2 от 08.07.2014, замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, не опровергнуто в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил соответствующих части 1 статьи 65 и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств погашения задолженности.

В отношении признанных обоснованными и взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя истцом и ответчиком каких-либо доводов и возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен