Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-547/2015 ) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2014 по делу № А26-256/2010 (судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия

о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Поросозеро» от 22.08.2014 по дополнительным вопросам повестки дня

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Поросозеро»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2014 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Поросозеро» от 22.08.2014 по дополнительным вопросам повестки дня собрания - о проведении оценки имущества ЗАО «Поросозеро», актуальной на дату проведения торгов, и о приостановлении проведения торгов до проведения новой оценки имущества.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – ФНС, уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление уполномоченного органа о признании недействительными решений по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося от 22.08.2014. Из материалов дела следует, оценка имущества производилась 15.06.2012, 17.09.2013 09.01.2014. Отчеты приняты конкурсным управляющим, результаты оценки не оспорены конкурсным управляющим. Расходы на оценку имущества, согласно выпискам банка, составили 304364,00 рублей.Собраниями кредиторов ЗАО «Поросозеро» от 12.12.2013 утверждено Положение о порядке, условия и сроках продажи имущества ЗАО «Поросозеро» с учетом рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке №8/1013 от 31.10.2013, от 14.02.2014 - Положение о порядке, условия и сроках продажи имущества ЗАО «Поросозеро» с учетом рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке №748/0114 от 24.01.2014. При этом полный комплекс мер по реализации имущества должника не проведен - торги в форме публичного предложения, назначенные на 20.06.2014, отменены по техническим причинам. Уполномоченный орган не согласен с выводами суда о том, что решение собрания кредиторов о приостановлении торгов от 20.08.2014 было принято в пределах полномочий, так как данный вопрос, не указан ни в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, ни в иной норме указанного закона. По мнению ФНС, решение собрания кредиторов ЗАО «Поросозеро» от 22.08.2014 по дополнительным вопросам повестки дня нарушает права и законные интересы уполномоченного органа в части ограничения возможности реализации имущества должника по более высокой стоимости в целях получения денежных средств, за счет которых могут быть погашены текущие платежи, а также пополнения конкурсной массы должника и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Приостановление торгов повлияет на длительность процедуры банкротства и увеличение расходов на конкурсное производство.

Апелляционную жалобу ФНС просила рассмотреть в отсутствие своего представителя

Лица, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 октября 2010 года ЗАО «Поросозеро» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 210 от 13 ноября 2010 года.

22 августа 2014 года по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов должника по вопросу о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «Поросозеро», в повестку дня которого были внесены два дополнительных вопроса: о проведении оценки имущества ЗАО «Поросозеро», актуальной на дату проведения торгов, и о приостановлении проведения торгов до проведения новой оценки имущества должника.

По итогам голосования большинством голосов конкурсных кредиторов (77,177%), принимавших в нем участие, по дополнительным вопросам повестки дня приняты решения: произвести оценку имущества ЗАО «Поросозеро», актуальную на дату проведения торгов; приостановить проведение торгов до проведения новой оценки имущества должника.

Считая решения по дополнительным вопросам отрицательно влияющими на процедуру конкурсного производства, ведущими к затягиванию процедуры, а свои права конкурсного кредитора нарушенными притом, что компетенция собрания была превышена приостановлением реализации имущества и назначением повторной оценки, уполномоченный орган оспорил указанные решения в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемые решения собрания кредиторов обоснованы не истечением указанного срока, а необходимостью получения достоверной информации о состоянии имущества; решение собрания кредиторов о приостановлении торгов до получения информации о фактическом состоянии подлежащего реализации имущества по существу направлено на минимизацию текущих расходов должника, связанных с реализацией имущества, и сокращение сроков его реализации, вследствие чего признал компетенцию собрания не превышенной, а права конкурсного кредитора - не нарушенными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Исходя из целей конкурсного производства, определенных в абзаце 16 статьи 2 Закона о банкротстве, - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, способов формирования конкурсной массы, в том числе посредством продажи имущества должника в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, определения кредиторами порядка реализации, - вопросы, влияющие «на конкурсную массу», относятся к компетенции собрания кредиторов. Исчерпывающий их перечень не может быть приведен в Законе о банкротстве притом, что пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит указание на исключительную, но не исчерпывающую компетенцию собрания кредиторов.

Таким образом при возникновении затруднений с продажей имущества – а в рассматриваемом случае связанных с фактическим состоянием его, что влияет на объявление о продаже и затрагивает общественные интересы путем формирования покупательского спроса на основании достоверных сведений о продаваемом имуществе - кредиторы были вправе принять соответствующие решения.

Несогласие с ними налогового органа само по себе не образует элемента нарушения его субъективных прав.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника или его части не исключена. Принятием решения по указанным вопросам повестки дня не нарушены права ФНС, поскольку расходная часть отнесена на другого конкурсного кредитора.

Заявляя о невозможности приостановления торгов, податель апелляционной жалобы не учитывает отрицательные последствия для должника и всех кредиторов в случае оспаривания их результатов.

Терминология решения «о приостановлении» представляется не вполне верной, но допустимой, исходя из волеизъявления и направленности решения большинства кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. Возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева