Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-548/2014 ) конкурсного управляющего ООО «Агронеман» Зиминой А.Н.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2013 по делу № А21-9969/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению разногласий по порядку продажи залогового имущества ООО «Агронеман»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агронеман» (далее – должник) ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об утверждении порядка реализации имущества ООО «Агронеман», находящегося в залоге у Банка, в редакции, предложенной Банком.

Конкурсный управляющий ООО «Агронемен» ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агронеман», являющегося предметом по требованию конкурсного кредитора ОАО «Росельхозбанк», в редакции конкурсного управляющего, а также об установлении начальной цены продажи залогового имущества в размере 80% от цены, определенной в отчете оценщика.

Протокольным определением от 13.11.2013 оба заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 18.11.2013 суд утвердил порядок продажи залогового имущества ООО «Агронеман», установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 9 220 664,81 руб. (без учета НДС) и разрешил разногласия между залоговым кредитором ОАО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим ООО «Агронеман» ФИО2, определив продажу имущества должника в виде четырех лотов, предложенных конкурсным управляющим ФИО2 (продажа движимого и недвижимого имущества отдельными лотами), организатором торгов - ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» (ИНН <***>), а оператором электронной площадки - ЗАО «Сбербанк –Автоматизированная система торгов» (ИНН <***>).

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Агронеман» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 18.11.2013 в части привлечения организатора торгов - ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» и оператора электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ» отменить, разрешить разногласия с залоговым кредитором ОАО «Россельхозбанк», утвердить представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агронеман», обремененного залогом ОАО «Россельхозбанк».

Конкурсный управляющий полагает, что судом не устранены все имеющиеся разногласия, а именно разногласия, касающиеся размера задатка и порядка внесения указанных сумм в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах объекта имущества. Представленное конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агронеман», находящегося в залоге ОАО «Россельхозбанк» не имеет внутреннего логического построения и противоречиво по своей сути, как в различных пунктах, так и законодательству. Пункт 27 Положения, из которого следует, что для участия в торгах заявитель вносит задаток на счет организатора торгов, противоречит пункту 3.5 Положения, предложенного конкурсным управляющим, но и требованиям закона о банкротстве.

Податель жалобы считает необоснованными доводы залогового кредитора об отсутствии у конкурсного управляющего опыта в реализации имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 находится в г. Санкт-Петербурге, ознакомление с имуществом должника без дополнительного привлечения лиц провести невозможно, проведение таких мероприятий самим арбитражным управляющим также нанесет убыток предприятию, так как расходы, произведенные арбитражным управляющим будут значительными (стоимость перелета авиатранспортом, проживание) и будет возмещаться за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2012 ООО «Агронеман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

09.09.2013 ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об утверждении порядка реализации имущества ООО «Агронеман» в редакции, предложенной Банком.

25.10.2013 конкурсный управляющий ООО «Агронемен» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разрешении возникших разногласий с залоговым кредитором ОАО «Россельхозбанк», утверждении порядка реализации имущества, предложенный конкурсным управляющим, установлении начальной цены продажи залогового имущества в размере 80% от цены, определенной в отчете оценщика.

Протокольным определением от 13.11.2013 оба заявления объединены к рассмотрению в одном заседании.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил начальную цену продажи залогового имущества в размере 9 220664,81 руб. (без учета НДС), что составляет 80% от стоимости имущества, указанной в оценке.

По вопросу реализации имущества пояснил, что движимое и недвижимое имущество подлежат раздельной продаже, поскольку это обеспечит возможность привлечения большего числа потенциальных покупателей, должник не является сельскохозяйственным предприятием. Реализация недвижимости совместно с движимым имуществом, находящимся внутри помещений будет затруднительна.

В качестве организатора торгов конкурсный управляющий ФИО2 рекомендовала себя, как специалиста, обладающего всеми профессиональными навыками, оператором электронной площадки- htlh6// wwwb2b. сenter.ru.

Конкурный управляющий полагает, что привлечение иной организации может повлечь дополнительные расходы для должника.

ОАО «Россельхозбанк» по вопросу начальной продажной цены возражений не заявил, указывал, что продажа имущества движимого и находящегося внутри него оборудования должна быть реализована единым лотом, поскольку отделение приведет к его потере как технологического комплекса. В отношении организатора торгов считает, что таким организатором может быть ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», имеющее опыт в реализации имущества, тогда как конкурсный управляющий таким опытом не обладает, ею не проведено ни одних торгов. Предложил оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк –Автоматизированная система торгов».

Исследовав представленные залоговым кредитором и конкурсным управляющим положения о реализации предмета залога, выслушав доводы лиц их представивших, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация предмета залога подлежит в редакции положения, представленной конкурсным управляющим ООО «Агронеман» ФИО2 и утвердил его, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 9 220 664,81руб.

Суд также разрешил разногласия между залоговым кредитором ОАО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим ООО «Агронеман» ФИО2, определив продажу имущества должника в виде четырех лотов, предложенных конкурсным управляющим ФИО2 (продажа движимого и недвижимого имущества отдельными лотами); организатором торгов - ООО «Оценка и сопровождение бизнеса»; оператором электронной площадки - ЗАО «Сбербанк –Автоматизированная система торгов».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога определяется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 и пунктом 3 статьи 111 названого Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дела о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, имущество должника, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона о залоге, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертной организации Независимый цент «Балтэкспертиза»:

- рыночная стоимость технологического оборудования и автотранспортных средств на дату оценки 14.05.2013 составляет 9 437 687,62 руб. с учетом НДС 18%;

- рыночная стоимость объектов оценки :

1/ имущественный комплекс общей площадью 2538,4 кв.м. на земельном участке площадью 8545,00 руб.,

2/ здание очистных сооружений общей площадью 48,6 кв.м. расположенное на земельном участке площадью 966,64 кв.м.,

3/ земельный участок (земли населенных пунктов) под здание очистных сооружений площадью 236 кв.м. с кадастровым номером 30:07:03 04 03:106 на дату оценки 15.04.2013 с учетом НДС (18%) составляет 5 255 100 руб.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк» по определению начальной продажной цены имущества, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона о залоге обоснованно определил начальную продажную цену залогового имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 9220664,81 руб. ( без учета НДС).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Указанное положение не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании вышеуказанных норм права, принимая во внимание доводы залогового кредитора и конкурсного управляющего, суд первой инстанции, учитывая интересы кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу о том, что организатором торгов целесообразно утвердить ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», а оператором электронной площадки - ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не устранены все имеющиеся разногласия, в том числе противоречие пункта 27 пункту 3.5 Положения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из текса оспариваемого судебного акта следует, что судом принято за основу и утверждено положение в редакции конкурсного управляющего.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2013 по делу № А21-9969/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова

И.В. Масенкова