Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5525/2022) АО «Ситиматик» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2022 по делу № А42-4386/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» к акционерному обществу «Ситиматик»

о взыскании

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» к обществу с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» (далее – истец, ООО «ОРКО-инвест», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управление отходами» (после смены наименования акционерное общество «Ситиматик» (далее – ответчик, АО «Ситиматик», региональный оператор) о взыскании 34 929 936 рублей 65 копеек задолженности по договору от 09.12.2019 № 48-2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в Мурманской области за общий период с января 2020 по июнь 2020.

Определением от 15.09.2020 Арбитражный суд Мурманской области приняли к производству встречный иск АО «Ситиматик» о взыскании с ООО «ОРКО–инвест» 105 683 955 рублей 05 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 8.8. договора № 48-2019, 8 063 691 рубля 70 копеек убытков, всего 113 747 646 рублей 75 копеек в порядке зачета первоначального требования ООО «ОРКО–инвест».

[A1] Встречное исковое заявление обосновано действиями истца по передаче ТКО на объект, не являющийся объектом передачи отходов и местом передачи ТКО в соответствии с Приложением № 3 к договору № 48-2019.

При рассмотрении дела суде первой инстанции АО «Ситиматик» заявило об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с истца помимо ранее заявленных штрафа и убытков, 437 465 рублей 20 копеек упущенной выгоды в виде недополученного дохода от реализации вторичных материальных ресурсов вследствие нарушения истцом схемы потоков по транспортированию ТКО.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает неправомерным вывод суд о том, что условия Договора, в том числе пункты 2.2, 2.3, 3.18, Приложение № 3 к Договору, должны применяться с учетом Территориальной схемы в силу её императивности.

Также апеллянт сослался на ненадлежащее качество оказанных услуг, ссылаясь в том числе на акты № 885 от 29.04.2020, № 891 от 08.06.2020 и № 896 от 19.06.2020. Кроме того, по мнению подателя, судом не дана оценка представленному в материалы дела ходатайству об уточнении исковых требований № 11198 от 24.12.2021 с приложением контррасчета суммы основного долга Истца и расчетом упущенной выгоды (в части BMP).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

[A2] Приложении № 1 к договору (зона деятельности исполнителя), а Региональный оператор обязался оплачивать такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок оказания услуг исполнителем - с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 9.2. договора).

В пункте 4.5. данного договора установлено, что под расчетным (отчетным) периодом по договору понимается один календарный месяц (период времени с первого числа по последнее число соответствующего месяца).

Согласно с пунктом 4.6. названного договора исполнитель предоставляет Региональному оператору до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с приложением № б к Договору, копии Маршрутных журналов за расчетный период, счет на оплату, счет- фактуру (УПД); при непредставлении Исполнителем документов, указанных в данном пункте Договора, приемка услуг и срок расчета сдвигаются соразмерно сроку просрочки предоставления документов.

На основании пункта 4.7. спорного договора региональный оператор обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 4.6 Договора, рассмотреть, подписать акт оказания услуг и направить его второй подписанный экземпляр Исполнителю; в случае возражений Региональный оператор направляет в адрес Исполнителя в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.9. договора оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится Региональным оператором не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания в предусмотренном порядке акта оказания услуг, составленного по форме в соответствии с приложением № б к Договору, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

в пункте 4.10. договора № 48-2019 стороны согласовали, что факт надлежащего оказания услуг подтверждают данные мониторинга системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, копии маршрутных журналов, материалы фотофиксации с Мест накопления ТКО, при этом учитывается соблюдение Исполнителем Графика вывоза ТКО, завершение маршрута в Месте передачи ТКО (или ином месте в соответствии с Графиком вывоза ТКО), факт передачи ТКО на ОПО, отсутствие со стороны потребителей, органов местного самоуправления и административных органов обоснованных претензий и замечаний по качеству оказанной Исполнителем услуги в рамках настоящего Договора.

Услуга, оказание которой не подтверждено указанными выше данными, оплате не подлежит и в указанной части считается не оказанной.

Обнаружение факта ненадлежащего оказания услуг (в том числе, путем проведения встречных сверок с данными, представляемыми ОПО) после подписания Региональным оператором Акта оказания услуг, является основанием для перерасчета вознаграждения Исполнителя за соответствующий расчетный период. Перерасчет осуществляется Региональным оператором и направляется Исполнителю для рассмотрения и подписания в виде акта в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего Договора. Подтвержденный Исполнителем перерасчет является основанием для удержания суммы перерасчета из суммы очередного платежа Исполнителю.

Ответственность сторон установлена в разделе 8 договора № 48-2019.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «ОРКО-инвест» на основании договора № 48-2019 в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 оказало АО

[A3] «Ситиматик» услуги, составил соответствующие акты оказания услуг, выставил счета на оплату и счета-фактуры.

Из указанного следует, что 19.02.2020 исполнитель исполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 4.6. спорного договора.

В свою очередь, заказчик был обязан в срок до 20.03.2020 подписать акт оказания услуг за январь 2020 по договору на 9 785 457 рублей 07 копеек и направить истцу второй подписанный экземпляр названного акта либо направить истцу мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг за названный месяц.

Ответчик представил истцу мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг за январь 2020 по договору с письмом Мурманского филиала АО «Управление отходами» № 27 64 от 27.04.2020 только 29.04.2020, то есть со значительным нарушением установленного срока (через 1 календарный месяц и 9 календарных дней после окончания данного срока).

Сопроводительными письмами от 19.02.2020 № 170, от 05.03.2020 № 222, от 06.04.2020 № 561, от 06.05.2020 № 679, от 04.06.2020 № 840, от 03.07.2020 № 970 истец направил ответчику копии маршрутных журналов вывоза ТКО за спорный период.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела составила 34 929 936, 65 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию.

Поскольку ответчик, в добровольном порядке оказанные услуги не оплатил; претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В свою очередь, региональный оператор обратился к истцу со встречным иском о взыскании 105 683 955 рублей 05 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 8.8. договора, 8 063 691 рубля 70 копеек убытков в виде реального ущерба, в размере стоимости произведенной ответчиком оплаты заводу АО «Завод ТО ТБО» за оказание услуг по обезвреживанию ТКО, переданных ООО «ОРКО-инвест», 437 465 рубле 20 копеек упущенной выгоды в виде недополученного дохода от реализации вторичных материальных ресурсов, всего 114 185 111 рублей 95 копеек, вследствие нарушения истцом схемы потоков по транспортированию ТКО.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований по праву и по размеру и необоснованности встречных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

[A4] Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Из материалов дела следует, что Информация о заключении Договора размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru)

Тарифы на услугу Регионального оператора утверждены постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 18.12.2018 N 49/9 и применяются с учетом последующих изменений, внесенных Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области.

Факт оказания услуг в спорный период, объем оказанных услуг и их стоимость подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами.

[A5] Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом оказал спорные услуги, поскольку транспортирование и передача ТКО фактически были осуществлены на объект, не являющийся объектом передачи отходов и местом передачи ТКО, является необоснованным.

Согласно пункту 2.3 Договора ТКО должны транспортироваться от мест приема ТКО до объекта передачи отходов (ОПО); осуществление транспортирования ТКО в иные места, не определенные указанным Договором и Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, Мурманской области, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 07.10.2016 № 492-ПП/10 (далее - Территориальная схема), запрещено.

Как следует из приложения № 3 к Договору, подтверждено истцом в процессе рассмотрения дела, если иное не указано в уведомлении Регионального оператора, транспортирование ТКО из контейнеров, расположенных в Октябрьском административном округе муниципального образования город Мурманск, истец должен был осуществлять на полигон ТКО (Мурманская область, с.п. Междуречье Кольского района, севернее озера Лавненское-4, съезд направо после 1414 км автодороги Мурманск-Печенга (автодорога Р-21 «Кола»), территория земельного участка с кадастровым номером 51:01:2203001:101, номер объекта в ГРОРО 51-00084-3-00294- 020814).

В силу пункта 3.22. Договора № 48-2019 Исполнитель при оказании услуг по Договору руководствуется в том числе Территориальной схемой.

Таким образом, в Договоре № 48-2019 содержатся прямые указания на необходимость применения Территориальной схемы при оказании услуг по названному Договору, что обязывает стороны Договора руководствоваться ею.

Территориальной схемой (строки 2 и 3 таблицы № 11 приложения № 1; рисунок 2 приложения № 2 - схема потоков ТКО на 2020 год, согласно разделу 9 Территориальной схемы) в качестве объектов передачи отходов определены и мусоросжигательный завод АО «Завод ТО ТБО», и полигон ТКО. При этом, как правильно отмечено в решении от 13.01.2022 (в абзаце девятом страницы 7), какого-либо разделения потоков ТКО исходя из территориального деления муниципального образования положениями Территориальной схемы не установлено.

Положения Территориальной схемы являются императивными нормами, что вытекает из следующего.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона об отходах производства, являющегося специальным законодательным актом в сфере обращения с отходами, ссылка на который содержится в абзаце седьмом страницы 6 решения суда от 13.01.2022, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта РФ обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В абзацах восьмом и девятом на странице 6 обжалуемого решения суд указал, что постановлением Правительства Мурманской области от 07.10.2016 № 492-ПП/10 утверждена Территориальная схема, которая содержит основополагающие условия осуществления обращения с ТКО в Мурманской области.

В соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта РФ, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Изложенное означает императивность регулирования, осуществляемого Правительством Мурманской области посредством Территориальной схемы, в том

[A6] числе в части транспортирования ТКО на те или иные объекты передачи отходов, и, следовательно, невозможность изменения или ограничения данного публично-правового регулирования условиями договоров между юридическими лицами, к которым относится и Договор № 48-2019, заключенный между АО «Управление отходами» и ООО «ОРКО-инвест».

В пункте 1.4 Соглашения от 10.01.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области, заключенного между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области и АО «Управление отходами» (далее - Соглашение), закреплена обязанность регионального оператора осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Мурманской области в первую очередь в соответствии с Территориальной схемой.

В силу подпункта 2.1.4 пункта 2.1 Соглашения в обязанности регионального оператора входит обеспечение на территории Мурманской области обращения с ТКО, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора, в соответствии с Территориальной схемой. Следовательно, условиями Соглашения также подтверждается императивный характер Территориальной схемы.

Таким образом, условия Договора № 48-2019, в том числе пункты 2.2, 2.3, 3.18, приложение № 3 к Договору № 48-2019, должны применяться с учетом Территориальной схемы в силу ее императивности и, следовательно, не могут толковаться как запрещающие Исполнителю (истцу) транспортировать ТКО на АО «Завод ТО ТБО», являющийся в соответствии с положениями Территориальной схемы объектом по обезвреживанию ТКО для города Мурманска.

Во исполнение условий Договора № 48-2019 истец в спорный период осуществлял транспортирование ТКО из Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск как на полигон ТКО, так и на АО «Завод ТО ТБО», что подтверждается маршрутными журналами, копии которых имеются в материалах дела (представлены в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде на флэш-накопителе), и установлено в абзаце седьмом страницы 7 решения суда от 13.01.2022.

Как пояснил истец, исполнитель не осуществлял транспортирование ТКО в места, не указанные в Территориальной схеме и Договоре № 48-2019, т.е. потоки ТКО в ходе оказания услуг по транспортированию ТКО по Договору № 48-2019 полностью соответствовали Территориальной схеме. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Изложенное означает отсутствие в действиях истца нарушений Территориальной схемы и условий Договора № 48-2019, подлежащих применению с ее учетом.

Следовательно, действия истца по транспортированию ТКО на один из ОПО (объектов передачи отходов), не запрещенных Договором № 48-2019 и Территориальной схемой, а именно: либо на полигон ТКО, либо на мусоросжигательный завод АО «Завод ТО ТБО», не могут быть признаны нарушениями условий Договора № 48-2019.

Таким образом, факт надлежащего оказания услуг истцом является доказанным.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на составленные им акты № 885 от 29.04.2020, № 891 от 08.06.2020, № 896 от 19.06.2020 о нарушении обязательств по Договору № 48-2019 Исполнителем (истцом), а также на письма ответчика № 2764 от 27.04.2020, № 3087/1 от 12.05.2020, № 3070/1 от 08.05.2020, № 3844 от 04.06.2020, № 4678/2 от 06.07.2020.

[A7] В пункте 13 Информационного письма указано, что в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 4.7. Договора установлена обязанность Регионального оператора в течение 30 календарных дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 4.6 Договора № 48-2019, рассмотреть, подписать акт оказания услуг и направить его второй подписанный экземпляр Исполнителю, а в случае возражений - направить в адрес Исполнителя в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг.

Так, ответчик был обязан в срок до 20.03.2020 подписать акт оказания услуг за январь 2020 года по Договору № 48-2019 и направить истцу второй подписанный экземпляр названного акта либо направить истцу мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг за названный месяц; ответчик представил истцу мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг за январь 2020 года по Договору № 48-2019 (письмо Мурманского филиала АО «Управление отходами» № 2764 от 27.04.2020) только 29.04.2020, т.е. с нарушением установленного срока - через 1 календарный месяц и 9 календарных дней после окончания данного срока.

Ответчик был обязан в срок до 06.04.2020 подписать акт оказания услуг за февраль 2020 года по Договору № 48-2019 и направить истцу второй подписанный экземпляр названного акта либо направить истцу мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг за названный месяц; ответчик представил истцу мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг за февраль 2020 года по Договору № 48-2019 (письмо Мурманского филиала АО «Управление отходами» № 2760 от 27.04.2020) только 29.04.2020, т.е. с нарушением установленного срока - через 23 календарных дня после окончания данного срока.

Ответчик был обязан в срок до 08.05.2020 подписать акт оказания услуг за март 2020 года по Договору № 48-2019 и направить истцу второй подписанный экземпляр названного акта либо направить истцу мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг за названный месяц; ответчик представил истцу мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг за март 2020 года по Договору № 48-2019 (письмо Мурманского филиала АО «Управление отходами» № 3070/1 от 08.05.2020) только 15.05.2020, т.е. с нарушением установленного срока - через 7 календарных дней после окончания данного срока.

Ответчик был обязан в срок до 05.06.2020 подписать акт оказания услуг за апрель 2020 года по Договору № 48-2019 и направить истцу второй подписанный экземпляр названного акта либо направить истцу мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг за названный месяц; ответчик представил истцу мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг за апрель 2020 года по Договору № 48-2019 (письмо Мурманского филиала АО «Управление отходами» № 3844 от 04.06.2020) только 08.06.2020, т.е. с нарушением установленного срока - через 3 календарных дня после окончания данного срока.

Ответчик был обязан в срок до 06.07.2020 подписать акт оказания услуг за май 2020 года по Договору № 48-2019 и направить истцу второй подписанный экземпляр названного акта либо направить истцу мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг за названный месяц; ответчик не представил истцу мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг за май 2020 года по Договору № 48-2019 (имеющаяся в материалах дела копия письма ответчика № 4678/2 от 06.07.2020 не содержит отметки истца о приеме документов).

[A8] Кроме того, оспаривая факт надлежащего оказания услуг, ответчик не представил доказательства предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

На момент оказания услуг ответчик на их недостатки не ссылался и принял их без каких-либо замечаний (своих возражений не направлял), при том, что истец своевременно исполнял обязанности, установленные пунктами 5.1.5, 5.1.7, 5.1.10, 4.6 Договора.

В отсутствие доказательств оплаты, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требований в указанной части.

Отсутствие со стороны истца нарушений условий Договора в виде транспортирования ТКО не на объект передачи отходов, предусмотренный Договором, исключает его ответственность по пункту 8.8 Договора.

чиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

[A9] В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Ответчик считает, что убытки, подлежащие возмещению истцом в полном размере, причинены ответчику вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ОРКО- инвест» договора в связи с тем, что последний транспортировал ТКО не на объект передачи отходов (Полигон), а на АО «Завод ТО ТБО».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае документов, подтверждающих совершение противоправных, виновных действий со стороны истца, приведших к убыточной деятельности АО «Ситиматик», материалы дела не содержат.

Наличие причинно-следственной связи между вменяемым ответчиком истцу убытками в виде реального ущерба на 8 063 691 рубль 70 копеек и упущенной выгодой в размере 437 465 рублей 20 копеек с учетом того, что истцом не допущено существенных нарушений условий договора, которые повлекли для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2022А42-4386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

[A10] Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова