Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДОКА-М», адрес: <...>, (далее - ООО «ДОКА-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, адрес: <...> (далее - Администрация) о взыскании 177 452 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты арендных платежей по договору аренды № 8894 от 06.11.2012г. за период с 22.11.2012г. по 06.11.2013г. в связи с отсутствием возможности использовать земельный участок по назначению, указанному в пункте 1.2 договора.

Определением суда от 17.11.2014г. суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением суда от 12.01.2015г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой третье лицо просит решение от 12.01.2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

По итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 8894 от 06.11.2012г., по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:01:0130113:116, общей площадью 6 кв.м., местоположение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе здания №23 по ул. Правды, согласно кадастровому паспорту земельного участка.

Между Администрацией и Обществом был составлен акт приема передачи земельного участка от 06.11.2012г.

Пунктом 1.2. договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставляется для размещения рекламной конструкции.

Пунктом 2.1. договора арендная плата установлена в размере 186 000 руб. в год, ежедневная плата - 509,5890 руб.

В соответствии с разделом 7 вышеуказанного договора договор заключен на три года и считается заключенным с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена 04.12.2012г.

Общество в соответствии с условиями заключенного договора в период с 22.11.2012г. по 06.11.2013г. производило оплату по договору аренды, сумма арендных платежей за указанный период составила 177 452,07 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 382 от 22.11.2012г.. на сумму 12 739,73 руб., № 412 от 04.11.2012г. на сумму 15 287,67 руб., №29 от 11.01.2013г. на сумму 10 306,85 руб., № 76 от 01.02.2013г. на сумму 14 268,50 руб., №123 от 01.03.2013г. на сумму 15 797,26 руб., №161 от 01.04.2013г. на сумму 15 287,67 руб., №225 от 07.05.2013г. на сумму 15 797,26 руб., №211 от 28.05.2013г. на сумму 15 287,68 руб., № 11226 от 01.07.2013г. на сумму 15 797,26 руб., № 17398 от 26.07.2013г. на сумму 15 797,26 руб., №234979 от 26.08.2013г. на сумму 15 287,67 руб., № 828293 от 01.10.2013г. на сумму 15 797,26 руб. (л.д. 14-25), а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 79).

Вместе с тем с момента проведения аукциона Общество не имело возможности использовать арендуемый участок по назначению, указанному в пункте 1.2 договора аренды земельного участка, поскольку на переданном в аренду истцу земельном участке была установлена рекламная конструкция, принадлежащая иному лицу.

По мнению истца, в связи с уплатой им арендных платежей за земельный участок, который им фактически не использовался по причинам, зависящим от арендодателя, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Отказ ответчика произвести зачет или возврат арендных платежей послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что самовольно установленный объект расположен именно на земельном участке, который был передан Обществу по договору аренды.

Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

В материалы дела представлен акт от 22.02.2013г. № 69 о выявлении самовольно установленного нестационарного объекта на территории Петрозаводского городского округа, в котором указано, что в районе дома 23 по ул. Правды установлена стелла АЗС «Лукойл» (л.д. 26).

На основании данного акта было выдано требование от 22.02.2013г. об освобождении земельного участка в районе дома 23 по ул. Правды от расположенной на нем стеллы АЗС «Лукойл» (л.д. 27).

Письмом от 26.03.2013г. № 34 в ответ на требование Администрации от 22.02.2013г. по переносу информационной стеллы в районе дома № 23 по ул. Правды ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» сообщило Администрации о том, что в настоящее время договор с подрядной организацией, готовой выполнить работы по переносу стеллы, находится на стадии согласования (л.д. 28).

В материалах дела имеется письмо от 23.12.2014г. № 560/04-02, которым Муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводское градостроительное бюро» сообщило Обществу о том, что согласно информации, содержащейся в дежурном цифровом топографическом плане города Петрозаводска в ГИС Ингео, на территории земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:116 располагается площадное рекламное сооружение (нанесено на план 22.10.2008г.), что подтверждается материалами топографической съемки от 31.08.2012г. (л.д. 117). В материалах дела также имеется топографический план, из которого усматривается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130113:116 стеллы (л.д. 118).

Таким образом, объект, расположение которого на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130113:116 до 06.11.2012г. привело к невозможности использования Обществом данного земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды от 06.11.2012г., находился на данном земельном участке с 2008г., то есть до проведения торгов, подписания договора аренды и акта приема-передачи, в связи с чем Администрация в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды не знала об этих недостатках.

Поскольку ответчиком земельный участок был предоставлен истцу в состоянии, препятствующем использованию данного земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды, то руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о взыскании с Администрации 177 452 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой денежные средства, перечисленные Обществом по договору аренды за период до 25.10.2013г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо ссылается на акт от 25.10.2013г., в котором указано, что на спорном земельном участке рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», отсутствует, в связи с чем неправомерным является расчет неосновательного обогащения за период с 22.11.2012г. по 06.11.2013г.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, представленный Обществом, установил, что расчет произведен за период аренды до 25.10.2013г. (даты освобождения земельного участка от конструкции). Таким образом, ошибочное указание иного периода притом, что сумма неосновательного обогащения была определена с учетом даты освобождения третьим лицом спорного земельного участка, не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 января 2015 года по делу № А26-6749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина