Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5559/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Сана" на определения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2015 по делу № А26-3285/2013 (судья Дружинина С.И.), принятые

по иску Петрозаводского городского потребительского общества (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1.Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (<...>)

3.Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия ФИО2 (185011, <...>)

о признании договора совместного участия в строительстве от 04.07.2007 расторгнутым и об обязании произвести демонтаж строительных конструкций

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2013 по делу №А26-3285/2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций от 06.12.2013 и от 20.03.2014 соответственно, иск Петрозаводского городского потребительского общества удовлетворен: договор совместного участия в строительстве административно-торгового здания от 04.07.2007, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Сана» и Петрозаводским городским потребительским обществом признан расторгнутым с 29.03.2013; на общество с ограниченной ответственностью «Сана» возложена обязанность произвести демонтаж строительных конструкций, возведённых на земельном участке площадью 1025 м² кадастровый номер 10:01:01 01 47:006, по адресу: <...> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; присуждено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сана» в пользу Петрозаводского городского потребительского общества 8 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

На основании решения от 01.09.2013 по делу № А26-3285/2013 Петрозаводскому городскому потребительскому обществу выдан исполнительный лист серии АС № 006293289 на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

18.12.2014 ООО «Сана» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу №А26-3285/2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-8900/2014 по иску МИФНС №10 по Республике Карелия к ООО «Сана» о взыскании налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, в размере 151 653 113 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2015 заявление ООО «Сана» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Сана» просит определение суда от 15.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник сослался на затруднительное материальное положение, препятствующее выполнению дорогостоящих демонтажных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит полностью исполнить решение суда или исполнение судебного акта станет более реальным, и что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение решения при отсутствии денежных средств может производиться и за счет иного имущества должника.

Предоставление ответчику отсрочки, рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, и изменения финансового состояния должника по окончании срока рассрочки исполнения судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2015 по делу № А26-3285/2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова