Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5569/2015 ) ООО «Еврострой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 января 2015 года по делу № А26-8611/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО «Еврострой»

к МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»

3-и лица: Валдаев В.М., Валдаева С.А.

о расторжении муниципального контракта №0106300010514000252-0412010-01 и взыскании 133 795 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее - ответчик, Учреждение) о расторжении муниципального контракта №0106300010514000252-0412010-01 и взыскании 133 795 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены граждане ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание, что для производства работ в подвале необходимо новое проектное решение; вывод суда о том, что истец потребовал только применения коэффициентов к работам и таким образом увеличения сметной стоимости, на что ответчик частично пошел, а также вывод о том, что истец, как подрядчик имел право направить протокол разногласий и т.п., однако этим правом не воспользовался, являются неверными.

Кроме того, как указывает истец, вопреки выводу суда, имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Еврострой» до выхода на объект не было известно о необходимости изменения стоимости работ, их объемов, условий производства работ.

Также судом не принято во внимание, что заказчик не выполнил обязанности, возложенные на него статьями 718, 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение производственных вопросов было затянуто, в связи с чем истец не приступил своевременно к производству работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на необоснованность доводов, изложенных истцом, на отсутствие оснований для расторжения муниципального контракта, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные позиции.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,17.09.2014 между ООО «Еврострой» и МКУ «Служба заказчика» заключен муниципальный контракт №0106300010514000252-0412010-01 на выполнение работ по ремонту жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа по адресу: ул. Ровно, д.38, кв.73.

В соответствие с пунктом 4.2 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ не позднее 01.12.2014.

22.09.2014 Общество обратилось к Заказчику с письмом № 44 о выявленных недостатках проекта, в том числе непригодности технической документации в части раздела по устройству гидроизоляции перекрытия со стороны подвала; закрытие доступа к общедомовым сетям приведет к невозможности доступа к сетям и своевременному их осмотру; несоответствие условий производства работ правилам безопасности, нахождение на объекте третьих лиц.

30.09.2014 ответчик направил истцу письмо №01-1328, в котором, по мнению истца,не содержалось ответов на поставленные им вопросы.

01.10.2014 Общество повторно обратилось к ответчику с просьбой об устранении недостатков либо расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

09.10.2014 Общество направило Заказчику претензию с требованием о расторжении контракта по соглашению сторон в соответствии с пунктом 5.3 контракта, оставление которой без ответа послужило обращению истца в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 765 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 528 Гражданского кодекса проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Поскольку спорный контракт был заключен между сторонами, на стороне подрядчика возникла обязанность по выполнению предусмотренных им работ.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 5.3 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе» в случае, если возможность изменения контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, имеется возможность изменения условий контракта, в случае уменьшения предусмотренных контрактом количества товара, работы, услуги. В данном случае стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Оценив условия заключенного сторонами государственного контракта, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае контрактом предусмотрено условие о возможности внесения изменений в заключенный сторонами государственный контракт.

Так в соответствии с пунктом 2.2.2 контракта, допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

В обоснование иска истец, в том числе указал на имеющиеся сети электроснабжения, которые не были учтены в технической документации, сослался на то, что на письмо от 22.09.2014 ответчик не ответил.

Вместе с тем, ответчик, вопреки доводам истца, 25.09.2014 направил истцу письмо, в последующем и в ходе судебного разбирательства в отзыве признал этот факт и пояснил, что данные сети расположены вплотную к плите перекрытия и создают некоторые препятствия для выполнения работ по гидроизоляции перекрытия, они не были учтены в технической документации, поскольку были проложены после составления проекта ООО «Инжтехстрой». Поскольку работы по снятию (установке) данных электрических сетей не отражены в аукционной документации МКУ «Служба заказчика» принято решение увеличить стоимость заказанных работ на требуемый подрядчиком коэффициент 1,35 - Производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства действующего оборудования (письмо от 17.10.2014№1-2502). Ответчик пояснил, что согласно приложенной к письму смете, стоимость работ по гидроизоляции со стороны теплового пункта возрастает с 253 453,12 рублей до 268 998,20 рублей, что истцом оспорено не было.

В письме от 25.09.2014 Заказчик пояснил истцу, что при выполнении работ необходимо снять электрические сети с креплений и смонтировать обратно, после выполнения работ. Истцом в установленном порядке не доказано, что для выполнения такого вида сопутствующих работ, требуется отдельное проектное решение и данные работы не могут быть выполнены в рамках настоящего контракта.

Для расторжения контракта необходимо соблюдение требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцом доказательств наличия совокупности оснований, предусмотренных данной нормой право не представлено.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что объект был им осмотрен, встреча с представителем заказчика состоялась ранее даты заключения контракта (16.09.2014), соответственно, при заключении 17.09.2014 спорного муниципального контракта подрядчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями сотрудничества, оценить возможные риски до подписания контракта, при неясности каких-либо положений технической документации запросить соответствующую информацию и при наличии разногласий по проекту контракта заказчика направить протокол разногласий. Однако, как мотивированно отметил суд первой инстанции, правами, предоставленными подрядчику положениями действующего законодательства, ООО «Еврострой» не воспользовалось, протокол разногласий к контракту не представило, в последующем после его заключения о приостановлении работ по контракту в установленном порядке не заявляло.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 2.2.2 контракта, соответствующим части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, допускается изменение существенных условий контракта, в том числе его цены.

Письмом от 17.10.2014 №1-2502 МКУ «Служба заказчика» предложило ООО «Еврострой» увеличить объем и стоимость работ по муниципальному контракту №0106300010534000252-0412010-01 от 17.09.2014 с 874 130,15 рублей до 904 315,20 рублей, то есть на 30185,05 рублей или 3,45%. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Еще одним основанием, которое было заявлено в качестве существенного нарушения заказчиком условий контракта, явилось нарушение правил техники безопасности при производстве работ, вызванное нахождением на объекте посторонних лиц.

Вместе с тем, данное обстоятельство также не нашло подтверждения в материалах дела, более того, Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 03.11.2011 №4447 ФИО3 на семью из 3 человек для временного проживания на период выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту спорной квартиры была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> д,7, кв.5, жилой площадью 17,9кв.м, что подтверждается договором найма специализированного жилого помещения манёвренного фонда от 07.11.2011 № 10 См. Возможность присутствия нанимателя в ходе капитального ремонта квартиры подтверждена вступившим в законную силу Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу 2-5324/2013 от 09.09.2013.

Доказательства того, что нанимателю спорного объекта на время проведения ремонта не было выделено помещение, пригодное для проживания с семьей, а также того, что на объект подрядчику ограничен доступ, истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на неисполнение со стороны ответчика встречных обязательств также не нашли подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как в части расторжения контракта, так и в части обязания ответчика произвести возврат обеспечения, притом, что контракт является действующим, является мотивированным, соответствующим нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, во внимание апелляционным судом не приняты, поскольку предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, невозможность их предоставления в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2015 по делу № А26-8611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян